梁启超传读后感

梁启超传读后感。

合同范本网编辑为了成为最好的自己不断努力整理出了今天的“梁启超传读后感”，如果你觉得这篇文章对更多的人有帮助的话，不妨分享给身边的朋友。读书能够让我们的思维更加丰富，知识也更加广博。当我们完成一本著作的阅读后，我们的知识储备也会有所增加。在读书的过程中，我们可以用文字记录下自己的读后感。

梁启超传读后感 篇1

人是一种社会产品，人的身份和价值体现在社会关系中。梁启超这样素描，不成问题。然而，纠结的时，人物之间的时代难免重叠。如果我们不了解这段历史，我们可能会在人物之间的关系中逐一失去基本的存在感。此外，由于所涉及的人物不同，同一时期的不同事件可能出现在不同的章节中。解释二者之间的关系是这种方法的弱点。

若是提前展开，难免抢了别人的风采。但放到后面再谈，恐怕不把前事叙述一遍，读者是需要往回翻的。这也就是为什么有人感觉这本书内容总是重复。

前因后果，事出有因，这写作的规律终究逃不过去的。况且明明是写梁启超与某某人，行文却经常撇下一个不表，而只提另外一个。以至于搭档上场时，有关公见秦琼之感。

因此，能否接受这种写法，关键还是看个人的阅读感受与背景知识基础。

接下来说说优点。

评价一本书，可读性是一个要点，但它不是唯一的一个。可读性是第二个维度。在这个维度上，《梁启超传》值得充分的肯定。

世人对梁启超的认识形形色色，却无外乎“君主立宪”、“教子有方”两个刻板印象。通过对史实的介绍和适当的分析，作者为梁启超摘掉了第一个面具。

客观上说，梁启超赶上了一个“好”的时代，让他有机会参与思想的启蒙并成为中国伏尔泰一类的人物；另一方面，也让他有机会去参与实践，虽然都以失败告终，却终究告诉了我们，民主之路的坎坷。他若早生，则无实践的机会，他若晚生，是否会成为革命志士或者民主先锋都难以确定。

梁启超一生追求的根本不是君主立宪制，而是以议会制为基础的政治制度的完善，以实现中国共产党的理想。这两个听起来差别不大，但实际上，它们让梁启超在世人心中的面目难以辨认。过去读历史教科书时，我以为梁启超和他的老师南海先生抱着光绪皇帝，要立宪法。

把梁启超这位过渡时期的巨擎，简单的规划到了君主立宪的阵营中。即使不谈流亡日本前期，梁氏的一副革命派作风。即使是回归改良之后，他在护国运动中，与其弟子蔡锷一手促成的两省出兵这讨袁，最终点燃了运动的燎原之势，也足可以证明其政治上的复杂性。

梁启超的政治理想并不局限于具体的国家制度。他所追求的是在原有的基础上建立一个完善的政治上层建筑，实现国家的预期繁荣。无论是君主立宪制还是联邦议会，每一次变革都迫使他做出变革，但从未动摇过自己的最终目标。

“文字收工时，世界革命潮”，从思想启蒙的角度看，梁启超为首的思想启蒙者奠定了中国20世纪初社会革命的思想基础。现在我们谈论欧洲的资产阶级革命，绝不会忘记文艺复兴和启蒙运动，绝不会绕过卢梭、伏尔泰、孟德斯鸠等启蒙大师。与欧洲相对渐进的革命发展史不同，中国的思想启蒙与政治变革交织在一起。

而在夹杂之中，如梁氏一般，保留着清醒思考的人却并不多。他和旧式立宪派一样，反对激进变革，认为激进革命带来的民主不是多数人的民主，而是多数人的专制。中国此后百年的发展，无不证明了先贤的远见。

从戊戌变法开始，到护法运动结束，期间中国经历的种种大事，其背后都有梁氏的影子，不敢带有阴谋论的说起是幕后黑手，但至少他在思想领域的影响，在政治上的亲力亲为，都间接或直接的影响了这些事件的发展，从而塑造了中国近代纷繁复杂的历史。梁启超一生都在追求**的理想，至今仍在继续。

只是不知道，这种延续，是否还值得我们去骄傲。

“读懂梁启超，就能读懂中国近代历史”。在关于本书的种种介绍中，唯有这一句，光芒闪耀。

梁启超传读后感 篇2

书之开章，梁启超曰：“天下惟庸人无咎无誉。举天下之人恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。

举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎。…故誉满天下，未必不为乡愿；诽谤天下，未必不为伟人。…”

针对同时代人对李鸿章的贬损，梁启超运用客观事实，客观、现实地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和地位。梁启超十分欣赏李鸿章的才识：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。

”，对李鸿章所犯的错误和自身的不足，梁启超也尖锐地指出：“史家之论霍光，惜其不学无术。吾以为李鸿章所以不能为非常之英雄者，亦坐此四字而已。

李鸿章不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本道，当此十九世纪竞争进化之世，而惟弥缝补苴，偷一时之安，不务扩养国民实力、置其国于威德完盛之域，而仅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挟小智小术，欲与地球著名之大政治家相角，让其大者，而争其小者，非不尽瘁，庸有济乎？”

笔者并没有责怪李鸿章当时的许多责任，而是从历时的角度来看待李鸿章。梁启超在文中客观地分析道：“凡人生于一社会之中，每为其社会数千年之思想***困，而不能自拔。

…然则其时其地所孕育之人物，止于如是，固不能为李鸿章一人咎也。”

综观李鸿章，得益于淮军失意于淮军。咸丰、同治间，受曾国藩之托，回乡建立有别于八旗而效仿湘军的淮军，作为李鸿章得意的淮军，在剿灭太平天国、捻军的军事行动中取得了辉煌的胜利，也由此为李鸿章奠定了其飞黄腾达的官宦生涯。然而，1894年的中日甲午战争，淮军在朝鲜的失败，在东北的望风披靡，以及所倾力打造的北洋水师（其北洋水师提督丁汝昌亦属淮系）在黄海大黄沟的战败，在威海的全军覆没，使得李鸿章的声誉扫地，四十年所经营的淮军、二十年所倾力打造的北洋舰队就此溃崩瓦解，李鸿章的政治生涯也就此开始走向末路。

其二，滥觞于外交亦身败于外交。十九世纪中叶，西方传教士进入中国进行传教，而两种文化的冲突，以及固有保守守旧的思维，使得这些冲突变得尖锐复杂，由于满清多年的闭关锁国政策以及官僚保守自大无知，对西方的文化以及政体了解甚少。正因为如此，在处理许多外交事物时，自以为是的处理满族**的方式往往导致许多冲突。从鸦片战争时期处理外交事物的角度看，清朝朝庭**大多不熟悉什么是外交。

同治九年（1871年），天津教案爆发。身为直隶总督的曾国藩接案处理此事。然而，处理的结果让法方和国人皆不满意，李鸿章奉旨接任曾文正的直隶总督。

梁启超评述道：“是为李鸿章当外交冲要之滥觞，使同治九年八月也。”因为有在上海与洋人打交道的经验，李鸿章在天津教案的处理上有了个双方满意的结果，从此李鸿章善于外交的解决纠纷的声誉大起，从此以后三十年大清国的重要外交国事基本受其操纵。

但是随着甲午战争的失利和义和团运动的失败，清**都任命当时最善外交的李鸿章出面解决，虽然签署的《马关条约》和《辛丑条约》，确保大清江山的暂时稳定，但是屈辱的协议使得大清帝国割地赔偿而颜面皆失，作为议和大臣的李鸿章自然难以逃脱国人的责难以及历史给他的垢耻。

李鸿章临终前一小时，沙皇**与大清的条约还没有谈妥（此协约为李鸿章出访**根承慈禧太后默许，为抗衡日本出卖东三省的权利求得沙俄的保护而与**的达成的秘密协议，），**公使还到李鸿章的病榻前，逼请李鸿章签署画押《中俄秘约》。如此的外交结局，不得不叫人感叹“成也萧何，败亦萧何”

梁启超的《李鸿章传》中，就时人议论李鸿章是权臣，而论溯历史上的权臣事迹。梁公曰：“溯夫春秋战国之间，鲁国三桓，晋国六卿，齐之陈田，为千古权臣之巨魁。

”，并将历史上的权臣归纳为四类。

第一类为“功定天下之半，声驰四海之表，俯仰顾盼，则天命可移，而犹鞠躬狼狈，无有诲心，是以归公儒术之效，斯固然矣。然亦贵族柄权之风衰，故非贵族不敢有异志也。”，如张奂、皇甫规等。

第二类则“窃大位，以武功而为权臣者”，如曹操、司马懿、桓温、刘浴、萧道成、萧衍、陈霸先、高欢、宇文泰等。第三类“起于布衣，无所凭籍，而以才学结主知，委政受成，得行其志，举国听命，权倾一时”，如霍光、诸葛亮、王安石、张居正等，第四类“巧言令色，献媚人生，窃弄国柄、荼毒生民”，如的秦赵高，汉十常侍，唐李林甫，宋蔡京秦桧、明刘瑾、魏忠贤等。

权臣中，人们影响最深的莫过于曹操了，而能贯穿着权臣风格并能延续其精髓的则莫过于司马懿父子。由“司马师之心，路人皆知。”演绎出另一个有趣的成语“司马家风”。

（“司马家风”又叫“典午家风”，蔡东藩在《两晋演义》中对“司马家风“和”典午家风“的解释，“午肖马，典者司也，故旧称司马为典午”，所以两个成语是相同的意思，只是“典午家风”是从“司马家风”延续而来的。），司马家风的另一个变种的成语是“典午家风”，而“典午家风”的继承却并非是谙知此道的汉人，而是鲜卑化的汉人高欢以及鲜卑族的宇文泰之后人。

梁启超传读后感 篇3

梁的仕途并不平坦，但他永远的保持他的那颗进取心，这在文人群体中是难得可贵的。梁在学术上更有学问欲，他在近代的历史学、文学、政治学、经济学、法学、社会学、宗教学、中外文化交流的研究上都有不俗的成就。即便是住院时，仍然在伏案作辛弃疾年谱。

总的来说，梁的生命历程，颇为喜剧，颇有成就，其一大原因，便是他的不变的爱国之心，不变的求知之心。

在梁启超的一生中，大多数的喜剧经历都以悲剧告终。分析一个人的历史成就应该将传主放置于具体的历史环境再则就是人物的性格。梁启超在近代特殊的国情下注定难有作为，其创造性的性格，尤其是争强好胜的性格更是让他在与保守势力的斗争中屡受击创。

梁启超在政治上极为矛盾。他没有落后于潮流，但他对旧事物怀旧。他老了，积极进取，守旧，努力反对革命。梁的人生“流质易变”，对国家的灾难用尽心血却无可奈何。目睹军阀混战，他一直生活在萧条之中。他所做的大部分都失败了。梁的结局是悲惨的。

如果我们想分析梁启超悲剧的根源，这本书有意无意地做了一些提示。结合全本，我归纳了如下的几点：客观上，其一，梁所处的社会环境是半殖民半封建社会，保守势力强大，而其依靠的帝党内部并非是一心革新。

再者，以梁启超为代表的资产阶级力量薄弱，即资本主义经济发展不足。同时没能发动群众。主观上，梁启超找不到靠山的好办法，对保守势力抱有很高的幻想。

另一个原因是梁启超受社会条件限制，他多从事理论研究，对现实处理不够，幻想过多。

梁的人生给我们诸多启示，他的求知欲、对国家的热爱值得我们学习，他的矛盾的心境和争强好胜的性格却有需要我们引以为戒。

梁启超传读后感 篇4

后世之人评价李鸿章，似乎两极分化了。说他是伟人的人没看到他欺骗担保人，私杀降将的小人行为；说他是恶人的人似乎也忘了他在签《马关条约》前遭刺杀后痛的快昏死过去时说的话“国步艰难，和局之成，刻不容缓，予焉能延宕以误国乎？此血所以报国也。

舍予命而有益于国，亦所不辞！”我认为，后世的那些轻易贬低或褒奖他评论家们根本就没有真正了解李鸿章，或者说，他们没有全免地看待他。

李鸿章在七十八年间建立了那么多丰功伟绩，经理了如此多风风雨雨，“我们不是在与中国打仗，我们是在与李鸿章一人对抗！”某西方报纸在甲午战争时如是评论。这样的人生，是绝无法用一个字，一个词轻易概括的。

李鸿章早已辞世，我认为争论他的好坏真的没有什么太大意义，我们能做到，大概也只有以公平之心看待他的过失与才干了。

“太息斯人去萧条徐泗空莽莽长淮起陆龙蛇安在也回首山河非只有夕阳好哀哀浩劫归辽神鹤竟何之。”

梁启超传读后感 篇5

读完某一作品后，你有什么领悟呢？为此需要认真地写一写读后感了。千万不能认为读后感随便应付就可以，下面是小编为大家整理的《梁启超传》读后感，欢迎大家分享。

看完一本书和看完一场球，一场电影的感受有时候很像。精彩的比赛和电影，看完之后恨不得立刻就和旁人谈起，讨论进球的精彩又或情节的跌宕。倘若比赛乏善可陈，电影不痛不痒，则看过之后，仿佛走过上班的路、刷完睡前的牙一般，你若不问，我便不再提起，好似寻常往事一般没了意义。实在不幸，赶上了臭脚一群，矫揉一班，则避之不及，恨不得从未看过，绝不提起，仿佛告诉别人浪费的这时间，让听者拿去。

或许这算是自己的一个说辞，以至于迟了这么久才来写《梁启超传》读后感，不觉得惭愧。然而书与球，与电影不同在于，耗费了那么久，不留下些什么是万万不能的，也是千万不可的。

幸好之前断断续续的记录了一些感受。才不至于把这本书直接还给作者。

先说说缺点。

自己的感受，这是一本详实有余，深度不足的书。作者博采众家，却未能升华出什么境界。大多数情况下只是就事论事的发些感慨做些总结。加之大量直接摘录资料原文，却少有详解，清末民初的古文生涩虽不至难以理解，却也实在使人疲于持续招架。本来读书的时间就很有限，更不愿意陷入一字一字的理解泥潭中。书籍的序言中，评价他是采用梁启超的时务文体写成，通篇读下来，才发现时务文体的内容确实不少，只是都源于引用。作者还是实实在在的采用白话文。上下两册，洋洋洒洒上百页，耐读性不高。

本书的一大特点是抛弃了传记作品常用的编年体，而采用人物关系区分章节。如梁启超与黄遵宪，梁启超与袁世凯等等，反过来看，也算是刻画了清末明初的名流政客种种，只不过用梁启超签了桥搭了线。不知道算不算是搭车版的纪传体。这种设计天然的就是争议点。能看出梁启超与种种人物，是按照年代的进程撰写的，从公车上书、戊戌变法——辛亥革命、民国初立——护国运动、护法运动——五四运动。所以前有康有为，黄宗宪等等立宪人物，中间安排了章太炎、袁世凯等19xx年前后的人物、后面则是蒋百里、胡适、徐志摩众生。每个章节集中在两个人的关系之间的，自然也是响应时期梁启超的主要思想与行为。

人是社会产物，人的身份与价值体现在社会关系之中，用这种方法勾勒的梁启超算不上问题。然而纠结在于，人物之间的时代难免重叠，若是不了解这段历史，恐怕会在一个又一个的人物关系中，丧失了基本的存在感。而且同一时期的不同事件，可能因为涉及人物的不同，而呈现于不同的章节中，二者间的关联解释，是这种方法的弱点。若是提前展开，难免抢了别人的风采。但放到后面再谈，恐怕不把前事叙述一遍，读者是需要往回翻的。这也就是为什么有人感觉这本书内容总是重复。前因后果，事出有因，这写作的规律终究逃不过去的。况且明明是写梁启超与某某人，行文却经常撇下一个不表，而只提另外一个。以至于搭档上场时，有关公见秦琼之感。因此，能否接受这种写法，关键还是看个人的阅读感受与背景知识基础。

接下来说说优点。

评价一本书，耐读性是一点，但绝非唯一，可读性是第二个维度。在这个维度上，《梁启超传》值得充分的肯定。

世人对梁启超的认识形形色色，却无外乎“君主立宪”、“教子有方”两个刻板印象。这本书的作者通过史实的介绍和适当的分析，为梁氏摘掉了第一个面具。

客观上说，梁启超赶上了一个“好”的时代，让他有机会参与思想的启蒙并成为中国伏尔泰一类的人物；另一方面，也让他有机会去参与实践，虽然都以失败告终，却终究告诉了我们，民主之路的坎坷。他若早生，则无实践的机会，他若晚生，是否会成为革命志士或者民主先锋都难以确定。

梁启超毕其一生，追求的其实根本不是什么君主立宪，而是基于议会制的政体改良，从而实现国家***的理想。这二者听上去区别不大，实则却让梁启超在世人心中的面目难以辨识。过去看历史教科书，以为梁启超和他的老师南海先生一般，抱着光绪皇帝不放，非要这个主子立宪不可。把梁启超这位过渡时期的巨擎，简单的规划到了君主立宪的阵营中。即使不谈流亡日本前期，梁氏的一副革命派作风。即使是回归改良之后，他在护国运动中，与其弟子蔡锷一手促成的两省出兵这讨袁，最终点燃了运动的燎原之势，也足可以证明其政治上的复杂性。梁氏的政治理想并不局限特定的国体中，他追求的是在原有基础上，通过改良，建立完善的政治上层建筑，从而实现期待的国家富强。无论是君主立宪，还是联邦议会，每次变革都迫使他做出改变，却从未动摇他最终的目标。

“文字收工时，世界革命潮”，从思想启蒙的角度看，梁启超为首的思想启蒙者奠定了中国20世纪初社会革命的.思想基础。如今当我们谈及欧洲资产阶级革命时，绝不会忘记文艺复兴与启蒙运动，绝不会绕开卢梭、伏尔泰、孟德斯鸠一类的启蒙大家。与欧洲相对渐进的革命发展历史不同，中国的思想启蒙是与政治变革夹杂在一起的。而在夹杂之中，如梁氏一般，保留着清醒思考的人却并不多。他和老派立宪者一样，反对激进的变革，认为在中国民智未开的情况下，激进革命带来的绝非多数人的民主，而是多数人的专制。中国此后百年的发展，无不证明了先贤的远见。

从戊戌变法开始，到护法运动结束，期间中国经历的种种大事，其背后都有梁氏的影子，不敢带有阴谋论的说起是幕后黑手，但至少他在思想领域的影响，在政治上的亲力亲为，都间接或直接的影响了这些事件的发展，从而塑造了中国近代纷繁复杂的历史。毕其一生，梁启超都在追求***，这一理想如今依旧延续。

只是不知道，这种延续，是否还值得我们去骄傲。

“读懂梁启超，就能读懂中国近代历史”。在关于本书的种种介绍中，唯有这一句，光芒闪耀。

梁启超传读后感 篇6

每每读到近代史时，沉重的苦难，屡次的战败和众多不平等条约，无不使我义愤填膺，心绪难平。在近代中国的诸多人物中，给我印象最深刻便是李鸿章。这是一个极具争议的人物，在传统的革命史范式教学中，李鸿章被国人唾骂，其“汉奸”、“卖国贼”的形象在众人心中仿佛是永远无法改变的了。后来，我看到在《走向共和》这部电视剧中的李鸿章形象，却和我们过去认识中的卖国者大相径庭。爱国还是卖国？如何客观评价李鸿章？诸种疑窦在我心中沉积良久。直到我读到梁任公所著的《李鸿章传》，真是醍醐灌顶，茅塞顿开。

梁启超先生特别注重给当代人物作传，他在《中国历史研究法补编》中指出：“近代的人学术事功比较伟大的，应当为他们作专传……尤其是最近的人，一经死去，盖棺定论，应有好传述其生平。即如西太后、袁世凯、蔡锷、孙文都是清末民初极有关系的人，可惜都没有好传。此时不作，将来更感困难。此时作，虽不免杂点偏点，然多少尚有真实资料可凭。此时不作，往后连这一点资料都没有了。”正是基于这样的认识，清光绪二十七年（1901），当前直隶总督、北洋大臣、文华殿大学士李鸿章于九月二十七日病逝之后，梁启超便立即为他作传，仅仅一个多月的时间，便完成了《李鸿章传》，成为研究李鸿章最早的传记著作。

全书提纲挈领的概括了李鸿章一生重要的活动，分述“李鸿章之位置”、“李鸿章未达以前及其时中国之形势”、“兵家之李鸿章”、“洋务时代之李鸿章”、“中日战争时代之李鸿章”、“外交家之李鸿章”、“投闲时代之李鸿章”、“李鸿章之末路”等章节。梁启超在绪论中自叹：“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎？举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎？……吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”不同于中国传统传记“或以行状，类皆记事，不下论赞，其有之则附于篇末耳”,《李鸿章传》“全仿西人传记之体，载述李鸿章一生行事，而加以论断，使后之读者，知其为人”.行文夹叙夹议的风格，实创始于太史公，《史记・伯夷列传》《屈原列传》《货殖列传》等篇皆是也。通读全书，在讲述李鸿章的生平时，文中的议论常常让我拍案称奇，啧啧不已。

陈寅恪在评冯友兰《中国哲学史》上册时称：“凡著中国古代哲学史者，其对于古人之学说，应具了解之同情，方可下笔……所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界……”这段话提醒了我们要站在当时的历史环境和背景下设身处地的去评价人物，这样就不会有失偏颇。梁启超与李鸿章“于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深”,但他为李鸿章作传，却处处以“公平之心”,“多为解免之言，颇与俗论异同”,如李鸿章之签订《马关条约》，世人皆骂李为秦桧、张邦昌，对此，梁启超指出：“盍思使彼辈处李之地位，其结局又将如何矣？”这种不存私见、褒贬分明、客观公正的评价，体现了一位史家的史德和史实。

所以评价李鸿章，应该对李鸿章所居之国，所生之时代有充分的了解。()李鸿章所居者，是数千年君权专制之国家，是专制政体达到最顶峰的'时代。论者动曰：“李鸿章近世中国之权臣也。”但是实际上，李鸿章不同于以武功而为权臣之曹操、司马懿、桓温、刘裕、萧衍、陈霸先、高欢、宇文泰，也不同于秦之商鞅，汉之霍光、诸葛亮，宋之王安石，明之张居正等。李鸿章历任的官职有：大学士，北洋大臣，总理衙门大臣，商务大臣，江苏巡抚、湖广、两江、两广直隶总督等。从表面上看，也可以说是位极人臣了。但是清朝雍正以来，政府之实权在军机大臣。同治中兴以来的军机大臣，几无汉人真执政者。故“李鸿章之地位，……与夫近世欧洲日本所谓立宪君主之大臣，有迥不相侔者，势使然也。”

李鸿章，字渐甫，号少荃，安微庐州府合肥县人。生于道光三年癸未（1823）正月五日，年二十五，成进士，入翰林。李鸿章初生之时，法国大革命刚刚结束，拿破仑病逝于孤岛。工业革命热火朝天，苏伊士运河成功开凿，世界的联系更加紧密，西方诸强不复相互侵蚀，而将目光投入东方。李鸿章所处的时代是中国和西方始有关系之时代，亦为中国与世界交涉最艰之时代。正所谓“时势造英雄，英雄亦造时势”,造时势之英雄，则阅千载而未一遇也，时势所造之英雄，寻常英雄也。古往今来，惟乱世乃有英雄，而平世则无英雄。道光、咸丰以后，官场腐败，赋税沉重，外敌入侵，内乱丛生。洪秀全、杨秀清、李秀成揭竿而起，曾国藩、左宗棠、李鸿章等，亦因之而起。

李鸿章以文学受知于曾国藩，所练淮军亦脱胎于湘军。“自古大伟人，其进退出处之间，天亦若有以靳之，必待机会已熟，持满而发，莫或使之”,李鸿章年轻时曾作一诗云：“丈夫只手把吴钩，意气高于百尺楼。一万年来谁著史？八千里外觅封侯……”豪情满怀，志向远大，誓要青史留名。新塘桥大捷，淮军威名大振，后苏州乃至金陵克复，李鸿章因戡乱之功而声名鹊起。后又应承曾国藩坚壁清野既定之策而平定捻军之乱，“鸿章随曾军数年，砥砺道义，练习兵机，盖其一生立身行己耐劳任怨坚忍不拔之精神，与其治军驭将推诚布公团结士气之方略，无一不自国藩得之。”

李鸿章一生有二十余年的事业寄托于“洋务”,世人责之深，关之切也在洋务一事。西方之坚船利炮强制打开了中国的国门，列强环伺，中国成砧板上瓜分之鱼肉，遭遇数千年未有之变局。后有魏源《海国图志》中谈及“师夷长技以制夷”的思想，然洋务派关切之重点在于学习西方先进之科学技术，尤其是军事技术。梁启超在书中论道：“谓李鸿章真知洋务乎？何以他国以洋务兴，而吾国以洋务衰也？吾一言而断之，则李鸿章坐知有洋务，而不知有国务，以为洋人之所务者，仅于如彼云云也”,李鸿章所办洋务不出两端，一是军事，如购船、购械、造船、造械、筑炮台、修船坞等；二是商务，如铁路、招商局、织布局、电报局、开平煤矿、漠河金矿等。历数李鸿章所办洋务，梁启超下一结论：“李鸿章实不知国务之人也，不知国家之为何物，不知国家与政府有若何之关系，不知政府与人民有若何之权限，不知大臣当尽之责任。其于西国所以富强之原，茫乎未有闻焉，以为吾中国之政教文物风俗，无一不优于他国，所不及者，惟枪耳、炮耳、铁路耳、机器耳，吾但学此，而洋务之能事毕矣。此近日举国谈时务者所异口同声，而李鸿章实此一派中三十年前之先辈也。是所谓无盐效西子之颦，邯郸学寿陵之步，其适形其丑，终无所得也，固宜。”

尽管如此，梁启超仍称：“李鸿章之识，固有远过于寻常人者也矣。”李鸿章关切国家前途命运之变化，认识到了“此三千余年一大变局也。西人专恃枪炮轮船之精利，故能横行于中土。”然而李鸿章“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有内治，知有朝廷而不知有国民。”李鸿章的历史局限性在于：“殊不知今日世界之竞争，不在国家而在国民；殊不知泰西诸国所以能化畛域、除故习、布新宪、致富强者，其机恒发自下而非发自上，而求其此机之何以能发，则必有一二先觉有大力者，从而导其辕而鼓其锋，风气既成，然后因而用之，未有不能济者也。”因此，梁启超曰：“李之受病，在不学无术”,进而叹道：“为时势所造之英雄，非造时势之英雄也。”

李鸿章饱受世人诟病莫过于甲午一战，北洋水师全军覆没，《马关条约》签订，奇耻大辱，举国震惊，李鸿章以“卖国贼”之罪名被国人唾骂不止。甲午战争失败原因种种，而外交上的失败不可不特别注意。光绪十一年，李鸿章与伊藤博文在天津订约，载明异日朝鲜有事，中日两国欲派兵往，必先互行知照。朝鲜本为藩属国，而日本却获得了朝鲜事务上的同等权利，确实不可思议。此为李鸿章失机之第一事。光绪二十年三月，朝鲜东学党之乱，李鸿章听信袁世凯之怂恿，调直隶提督叶志超怀勇千五百向牙山，并依《天津条约》，先照会日本。日本随即派兵前往，至五月初十，日兵到仁川者已五千。而后的局势愈发被动。“无待代剿，而我无端发兵，安得不动日本之疑耶？”,故而“袁固不能辞其责，而用袁听袁者，不谓失知人之明哉？”此为李鸿章失机第二事。中国屡请同时撤兵而日不允，李鸿章和总理衙门寄托于英俄两国的外交调停。耽搁数日，战备不足，到五月下旬，日本在韩境者已万余人矣。临时战备，敌人早已占据有利之战略位置，主客易位，两军未交绥而胜负之数可见矣。此为李鸿章失机第三事。

三机既失，战事遂开。北洋水师军备废弛，指挥落后，军舰数量、航速、炮速及炮弹质量实不及日军。李鸿章明知不敌，故而避战，一时之间成为众矢之的，几于身无完肤，人皆欲杀。然而战机早已延误，战备实难准备。甲午惨败，“自兹以往，而北洋海面数千里，几不复有中国之帆影声矣。”

西方将李鸿章比为“东方之俾斯麦”,赞其为大手段之外交家。然而梁启超却反称其为：“小狡狯之外交家也。”他这样论道：“夫手段狡狯，非外交家之恶德。各国并立，生存竞争，惟利是视。故西哲常言个人有道德，而国家无道德。试观列国之所称大外交家者，孰不以手段狡狯得名哉。虽然，李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。李鸿章之手段，专以联某国制某国为主，而所谓联者，又非平时而结之，不过临时而嗾之，盖有一种战国策之思想，横于胸中焉……”李鸿章的外交手段沿袭战国时纵横家的惯用伎俩，借力打力，“以夷制夷”.然而，西方列强如一丘之貉也，可见弱国无外交。谈及李鸿章外交轶事，梁启超这样记叙：“李鸿章与外国人交涉，尤轻侮之，其意殆视之如一市侩，谓彼辈皆以利来，我亦持筹握算，惟利是视耳。崇拜西人之劣根性，鸿章所无也。”这段话读起来确有几分讽刺味道，可见国人之劣根性，阿Q之精神胜利法一时很难摒除。

后面又谈到：“李鸿章生平最遗恨一事，曰未掌文衡。”这里文衡即指学衡，也就是说，李鸿章自觉最遗憾的事居然是没有当过科举的考官，可见科举流毒之深。梁启超在书的结尾处把李鸿章同霍光、诸葛亮、郭子仪、王安石、秦桧、曾国藩、左宗棠、李秀成、张之洞、袁世凯、梅特涅（Metternich）、俾斯麦、格兰斯顿、爹亚士（Thiers）、井伊直弼、伊藤博文一一比较，对李鸿章一生之人品和学识作出总结：“李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”

有一诗传为李鸿章临终所作：“秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，诸君莫作等闲看。”在他弥留之际，还有俄国使节威逼他在密约上签字。呜呼哀哉！在把李鸿章和伊藤博文作比较时，梁启超议论道：“故伊藤之轻重于日本，不如鸿章之轻重于中国，使易地以处，吾恐其不相及也。”李鸿章在这样一个专制达到极点的时代，着实难有大作为，乃至其本人自嘲为大清一裱糊匠，也是可以略窥其心境的了。

因此，欲知真实的李鸿章，客观公正评价一人物，需设身处地，把他放在当时的时代和环境中去，不可厚今薄古。而和他处在同一时代的人的评价，往往可信之处居多。当然，这得摒除个人的感情倾向，才能得出公正的结论。梁启超的《李鸿章传》为我们树立了一个典范，值得仔细品读，再三体会。

梁启超传读后感 篇7

今天我来到了广东省江门市新会区茶坑村的梁启超故居。

一进故居，一幅《少年中国说》映入眼帘，其中我最喜欢的一句话是“美哉我中国少年，与天不老!壮哉我中国少年，与国无疆!”这句话让我意识到了中国对少年的重视、期待与向往。

再往前走，就是中国推翻封建社会的重要历史事件——戊戌变法。当时慈禧太后比皇帝权力大，思想很守旧，不允许改变旧制，所以在梁启超和他的老师康有为一同向皇帝讲戊戌变法的设想时，光绪皇帝虽然同意了，可是慈禧太后却制止了此次变法。慈禧太后命令逮捕主张变法的人，并在北京菜市口杀害了戊戌六君子。梁启超和康有为两人侥幸逃到了日本，由此，戊戌变法以失败告终

俗话说得好，国有国法，家有家规。而梁启超家的家规、家风就很值得世人学习，比如爱国、尊师、重道等等。就是这样的家风家规成就了梁启超家一门三院士，其中有火箭专家梁思礼，建筑学家梁思成，以及考古学家梁思永。可见，接受优良家风家规的传承，对一个人的成长真是至关重要啊!

参观完梁启超故居，我又想起了五年级上学期学过的那篇《少年中国说》，“少年强则国强，少年富则国富……”。作为一名优秀的少先队员，一定要做到爱党爱国爱人民，了解党史国情，珍惜国家荣誉，长大后要做一个对社会有用的人。

梁启超传读后感 篇8

梁启超，一个令无数才子神往的**才子，或许他已经成了才学巨佳，精通治世之思想的人的代称，读过解玺璋的《梁启超传》，自觉感触良多。其求学立志、修身治世等方面无不让我有所启发。

作者运用史家之笔法，将乃师的生平置于波澜壮阔的历史大背景之中来写，深刻展现了梁启超的觉醒与奋斗、抗争与失败，于情于理，入木三分，发人深剩梁启超所生于的时代，正是我国封建社会的末世，内忧外患，乱象毕现，用作者的话来说，就是“堕入地狱的底层”。然而最可悲的还不在此，而在于当时道德的堕落、思想的颠倒和民智的固陋，堕入地狱的底层而不自知，“哀莫大于心死”!梁氏师从康有为，率先睁开了眼睛，为挽狂澜于既倒，发动戊戌变法，创学会，办报纸，达到了其政治生涯的顶峰。

然而，诚如梁氏后来所言，“戊戌维新之可贵，在精神耳”，戊戌变法是次很不彻底的改革，依靠的是绝无寸柄的光绪帝，方行百日，即为以慈禧太后为首的封建顽固势力所扼杀。“我欲望鲁兮，龟山蔽之。手无斧柯，奈龟山何!

”全书在此慷慨悲歌之中戛然而止，余音袅袅，断人肝肠。

梁启超在湖南教书时，要求学生在春秋时期先读四书五经，但杨度否认了这一举动。梁启超强调，他们应该先有治国的志向，再去读经典。就我而言，我不同意这一举动？人若无志，终日混沌，又有何价值可言呢？只会沦为工具，被生活奴役的工具，有志，有追求，有想法，这才是人生，穷则立己，达则立天下，方是人生之正道。

梁启超传读后感 篇9

——九州生气恃风雷万马齐喑究可哀

我劝天公重抖擞不拘一格降人才

抬头一看，回首今年的时光，在高考的重压和考后的疯狂放松下，我似乎已经很长一段时间没能安心阅读文学书籍，更不用说历史传记了。正好借着现代史的这门课程，我静下心来读了这本《李鸿章传》，很有感触。

以前，对李鸿章没什么特别的了解，只是在高中时的历史老师总是拿李鸿章的事不断调侃，自然对他是没什么好印象，但是，同样是一代名家的梁启超，却将他和诸葛亮、曾国藩、张之洞等人作对比，给了他高度的评价，那他到底是一名什么样的人，在书中给了我们答案。

由于此书是文言文书写，读起来甚为不畅，理解有不正确之处，还请多多指教。

李鸿章被梁启超认为是有苏秦张仪之辩才的外交家，但是作为动乱时代的不幸的中国晚晴大臣，在中国缺乏强大的国家实力的条件下，他在外交上不得不用不断的妥协来谋求国家的安宁。只有自己的国家强大，才能在外国人面前挺直腰杆，在今天依然如此，更何况是在那个弱肉强食被放大到极致的时代，如果我是李鸿章，这也必然是我的无奈之举，但是大多数国人并不考虑这种种不利，往往将这种过错一味的安在李鸿章的头上，我实在是为李鸿章可惜。

但是，梁启超也客观的说道，李鸿章的外交方式有可取之处，也存在拘泥于此而不敢有所突破的情况，以至于出现不败而败的惨事。但是，李鸿章不能主导整个中国的行政大事，即使他对洋务运动倾注了满腔热血，力图改变中国国运，但是往往遭受力量的牵绊，有志而不得果。同样，签订**条约不过是太后的意愿。李鸿章只是一个盾牌，以阻止国家的人口滥用。他能做的只是尽量减少中国的损失。

李鸿章和众多洋务大臣办洋务运动，起初也是为了消灭太平军，而近代以来，外患不断，必须加强军事装备，以备国防。故而办起了以军工为主的重工业，这使中国近代海防开始进入现代化的行列，但洋务运动没有采取西方制度，生产效率低下，后来因为军事洋务没有足够的军费，被迫开展经济洋务，从而把洋务运动推向高潮。西方科学技术的大规模引进，使中国重新认识了世界，并在很大程度上开始重视西方文化。

但是，这场应该由全国参与的运动，并没有使大多数中国人对世界形势有一个清晰的认识，许多保守派仍然不愿改革。这样洋务运动步履维艰，李鸿章无疑是那个时代最为进步的改革者，但他的改革却是小心翼翼，进展十分缓慢。

梁启超对李鸿章的褒贬表明，李鸿章既不是一个纯粹的小偷，也不是一个绝对的民族英雄。他对中国的进步有贡献，兴办了洋务运动，让中国看到了外面的世界，但身在腐朽官场，机构的腐败不能让他摆脱**，无论是他的震惊的**记录，还是无奈的外交业绩，还是洋务运动的呕心沥血，都不能让我们片面的评价这样的富有正义的历史人物。

今天，我感觉，简单的说李鸿章是**贼十分情绪化，尽管面对当时国家，民族遭遇的危难，李鸿章身为朝廷重臣，脱不了干系，但是，也应该从历史背景来客观评价。梁启超对李鸿章的批评说的特别好，李鸿章不清楚民众的本质，不通晓世界发展趋势，不懂政治的本源，在十九世纪这个竞争进化的时代，还尝试着小修小补的改良，贪图一时偏安，不想扩充国民实力，把中国建设成威名远播的富强国家，却仅仅学***的皮毛，取水却忘记寻找源头，便安于现状，更靠着一点小聪明，想要和世界上的著名的大政治家相抗衡，让出大的利益，却去争夺一些蝇头小利。——“李鸿章不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原，当此十九世纪竞争进化之世，而惟弥缝补苴，偷一时之安，不务扩养国民实力，置其国于威德完盛之域，而仅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挟小智小术，欲与地球著名之大政治家相角，让其大者，而争其小者，非不尽瘁，庸有济乎？

”（绪论：第八段）

此外，梁启超先生在书中也分析了自己失败的原因，一般是因为有人在背后，他要承担另一半的责任。在他的职责中，一般是不正当的是用，另一半是他自己的意见。他对曾经的老部下念旧情，同富贵，让他们相互推荐，占据许多重要的岗位，委以重任，去不看他们适不适合这个岗位，以至于在遇到事情的时候把机会搞坏，贻误大局。这就是当时统治阶级的腐败。这不是一个人能做多少好事或坏时的问题。

更重要的是，在书中，梁启超教了我们看待历史的态度，至今还对绪论中的深刻话语印象深刻，“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。”“故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。

有人于此，誉之者千万，而毁之者亦千万；誉之者达其极点，毁之者亦达其极点；今之所毁，适足与前之所誉相消，他之所誉，亦足与此之所毁相偿；若此者何如人乎？曰是可谓非常人矣”。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。

”在此，我深刻地感受到梁启超先生的优美文笔，也同样感受到身为后人，我们应该客观地评价一个历史人物，不要主观臆断，根据它所处的历史背景来评判，只有庸人才会没有赞誉与谩骂，而伟人必是伴随着批评与赞誉一路走来。