民族观后感

民族观后感。

民族观后感 篇1

读《中国当代民族民间舞蹈教学体系的建构与发展—从民间自然形态走向科学化传承之自觉》之感悟

民族舞蹈的前世今生

刚读完明文军老师的这本关于民族民间舞蹈的前世今生以及未来发展的介绍，我深深被明老师关于民族民间舞的庞大而严谨的专业知识以及语汇震撼着！这是明老师的博士**而成，其中参考文献只专著就一百一十二本也让我看到了中国舞蹈文化之博大精深。

脱离自然形态的启蒙，二十世纪伴随着“五四运动”中国的舞蹈在老前辈的带领下开始探索、建立一个既能与民族传统文化相乘接，又能适应现代城市文化空间，满足剧场需求的、“科学”的中国舞蹈体系。本质而言，中国民族民间舞从自然形态予以升华的号角是毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》所吹响的。同时“新秧歌运动”轰轰烈烈的浪潮也掀起了像民间艺术学***潮。

一直到现在中国民族民间舞在老一辈舞蹈家的带领下历经“长征”般的一代代的延承着。本书从四个方面阐释了民间舞蹈的过去和现在。首先，他阐释了中国民间舞蹈教学体系的本质。当代中国民间舞蹈的概念至少包含两种类型的舞蹈风格：

其一，各个民族在民间流传着的“原生形态”舞蹈；其二，艺术家根据不同民族民间舞蹈的风格特征，提炼加工，创作的舞台艺术品。这两种貌似相悖的发展趋向，恰恰是由于中国民族民间舞教学体系的出现而实现了“居中调和，达到平衡”的状态：以艺术创造性提升了原生性舞蹈，又以文化传承性“约束”了舞台创作的过度“随意性”。

首先明确民族民间舞教学体系在专业化舞蹈教育中的“生态位”，是认清中国民族民间舞教学体系实质的关键。其次，明代教育论中国民间舞蹈教学体系的沿变。从先行者的启蒙性传***，到**戏剧学院舞蹈团的建立，又到北京舞蹈学院中国民间舞系，再到“元素教学”引入课堂，对原生形态的中国民族民间舞教材进行“革命性”的分解及整理，使中国民族民间舞的教学有了质的飞跃，是追求科学化训练的重要开端。

再次，明教授分析了中国民间舞蹈教学体系面临的现实困境。第一，过度求“全”：教材的盲目扩充，有忘却教材在选取和提炼审美特质的前提下应遵循的“少而精”的原则之虞。

第二，过度趋“新”：过分追求教材的“新”、“奇”就淡化了应遵循的相对稳定和持续的“训练性”宗旨，要把握好传承与变革之间的平衡关系。当我们更多地把民族民间舞蹈看成一种文化系统，那些更宏观性、终于原生性的认知会得到升华；当我们更多地把民间舞看作一种身体技能的训练，那些具有操作性的、有利于把握动作风格的教学认知，也会不断推进。

在当前形势下，我们需要探索系统认知这两个概念的结合。咱们全国现在从上至下都在提倡“工匠精神”要求我们做事情精益求精，精益求精是工匠精神最为称赞之处，具备工匠精神的人，对工艺品质有着不懈追求，以严谨的态度，规范地完成好每一道工艺，小到一支钢笔、大到一架飞机，每一个零件、每一道工序、每一次组装。持之以恒是工匠精神最为动人之处。

有手艺精神的人是内向趋同的。他们与世隔绝，以执着和专注脱颖而出。他们甘于为一项技艺的传承和发展奉献毕生才智和精力。这才是我们穷尽一生所要追求的价值观。

第三，过度“范式”：教学过程的过度“规范化”失掉了舞之风格韵味，致其舞蹈的生命力缺失。总回避不了的一个问题，就是我们在建立职业化民族民间舞教育体系时所受到的古典芭蕾的影响。

通过实践以及时间的累积我们发现，因为过分的规范化的教学要求中会不经意间扼杀了民间舞的个性差异和灵动，致使民族民间舞蹈失去自身的魅力。它不仅会导致民间舞蹈生命的缺失，更会错过民间舞蹈最具艺术价值创造能力的培养。致使我们发现中国民族民间舞教学与原生型的民间舞蹈之间不应该存在勃反的艺术价值取向，民间舞蹈的灵动之美不应该在“规范化”的要求中散失。

因此，民族民间舞蹈教学过程中应注重个性的引导和舞蹈形式的规范。第四，过度“变形”：由于施教者的主观立场而对教材任意进行人为变形，是当前比较普遍存在的问题。

尤其是随着现代舞在中国的传播、发展。舞蹈界越来越呈现出表现出一种极度的身体自由和表达自由，特别是它对于舞蹈语言的发掘，在肩负着传统文化意义传承之责的中国民族民间舞看来，的确是耳目一新，具有很强的**力。面对越来越复杂的现代性体验，我们民族民间舞蹈凝固传统文化的那些相对固定的程式和形态构成特征及呈现规律，对自由的表达的艺术创作来说肯定是一种“限定”。

我们会看到一种趋势，即舞台上以民族民间舞语汇为创作元素的舞目逐渐远离了民俗文化和传统审美的舞目渐成趋势，中国民族民间舞教学体系应该有一套基础理论的引领和一个方法体系的支撑，以总结相对分散的理论成果。越来越多的试图依靠对现代舞的解构来发展和创新，会在不知不觉中脱离自身的文化背景，背离自身的文化价值，尤其是民族舞的过度平面化和碎片化。但忽视了民族民间舞蹈本身是一个有机整体，所以当整体被夸大时，具有文化背景的整体将不再存在，不再具有整体性的审美意义。

因此当文化底蕴严重缺失，民族属性日益淡化，动作就变成了可以任意拆卸、组合的无生命元素，不再具有历史深度和文化约定，不能激发起这一族群的认同了，也谈不上文化的多元和多样发展的问题了。

最后，明教授对我国民族舞蹈教学体系的构建与发展提出了一些思考。中国民族民间舞教学体系的构建不应局限在“就舞论舞”——“就教论教”的**，而应拓展视野去思考问题的全局与本质，选取恰当的切入点作为“抓手”去解决的问题。在发现问题的时候改进问题，并且在改进过程中仍然需要经过实践去检验随时调整，绝不能为变而变，不能在一种浮躁的心态下，盲目“趋新”“求奇”。

与我们要观念随时更新，还需要理论的支撑，不仅作为一个从民间自然形态走向科学传承的“自觉”的教学体系，中国民间舞教学体系的实施及其文化价值在世界范围内都具有特殊的代表性。“舞蹈生态学”为一艰巨工程提供了基础性方**，而如何将其在实践中运用得恰到好处，未来还有很长的一条探索之路，但我们坚信，只要脚踏实地地去研究探索，变革之路是充满希望的。

中国民间舞蹈教学体系自发展以来，面对不断变化和更新的生存环境和时代机遇，再次处于发展道路的节点。我们既不能沾沾自喜于以获得成绩，也无需陷入迷茫与混沌。以科学的理念和方法，不断完善具有世界独特文化价值的教学体系，是我们的目标和责任。

这个体系业已形成的中国特色，令我们这些当代大学生们去坚持“从民间自然形态走向科学传承的文化自觉”之路。

民族观后感 篇2

从民族国家拯救历史读后感范文

认真品味一部名著后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，不能光会读哦，写一篇读后感吧。那么我们该怎么去写读后感呢？下面是小编为大家整理的从民族国家拯救历史读后感范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

《从民族国家拯救历史：民族主义与中国现代史研究》是著名印度裔美籍中国史专家杜赞奇的著作。杜赞奇是当前美国中国学学界十分有影响力学者，他这本书和《文化、权力与国家：1900—1942年的华北农村》一样，一经出版即在中美学术界引起了强烈反响。

这本书是20世纪70年代以来国际学术界“语言学转向”和美国汉学界“在中国发现历史”思潮出现以来很具代表性的著作。这本书总体而言是试图解构中国历史叙事中单一的、居主流的线性历史（linearhistory）以及无处不在的、杜赞奇认为遮蔽了其他历史的民族历史叙事，进而企图发现线性历史和民族历史叙事背后的、被遮蔽的历史真相，还原历史的多样性，也就是所谓的“拯救历史”。从哪里拯救历史呢？在杜赞奇看来是从解构民族历史叙事开始。

读完这本书，感触很深。一是觉得他的思路比较新，视野比较开阔。他这种质疑中国主流历史叙事的反思，我觉得生活于中国环境中的历史学者很难提出来。中国学者，包括大多数中国国民都接受了民族历史叙事，接受了线性历史观，即历史是线性的，而且是不断发展的，没有截然不同的“他者”作为参考，很难挑战这种主流话语。杜赞奇的反思——即历史不一定是线性的，而且民族历史叙事很大程度上是被国家和时代建构出来的——对我而言是某种意义上的“刺痛”，它刺激我去反思，去质疑当下的中国主流的、看似无可挑剔的民族历史叙事。

二是他提出的“复线历史”（bifurcatedhistory）比较有新意。在对线性历史进行反思的基础上，他提出了“复线历史”这个重要概念，并用之于分析中国学者的历史研究和中国历史，取得了重要的成果。在读他文中提出的四个案例时——即他运用历史事实来证明“复线历史”的存在以及线性历史观和民族历史叙事是如何压制历史时，我感觉他的研究是比较有说服力的，尽管存在着一些模糊和牵强的地方。我在思考，我们为何会形成线性历史观？因为要知道传统儒家可不是线性历史观的倡导者，也就是说我们几千年来一直都是非线性历史观的奉行者，我们眼中的历史是循环的，是倒退的，最美好的时代（所谓的“三代”）已经过去。为什么我们会在近代形成线性历史观，并且这种观念闹不可破？历史到底是不是线性的？这些都非常值得我们去思考。杜赞奇提出的“复线历史”概念，尽管受到了一些中国学者的质疑，但更多的是被中国学者接受并运用。我在想，为什么我们自己提不出这种类似的概念？要知道我们比他们更熟悉自己的历史。于是我联想到我们自己创新力的欠缺，我们总是很难提出什么新概念。这一两百年，我们一直都是在被动地接受西方的概念和观念，我们的大脑是西方学者的思想的跑马场。

三是他提醒我们去注意话语背后存在权力因素，权力和话语密不可分。杜赞奇借鉴了后殖民主义历史学家的思路，对话语背后的权力因素进行了一些思考。他认为，强大的主流话语的形成和维持，背后都是某种权力因素在发挥作用。民族历史叙事的形成就是这样一个过程，它是民族国家形成并支配整个国家的权力进而支配话语的结果。同样的，杜赞奇也注意到了西方国家之所以形成线性历史观和进化历史观同样和西方企图支配世界的欲望有关，也就是说，线性历史观和进化历史观无非是在为西方的殖民侵略其他国家和地区制造口实和提供理论依据而已。所以显然，一种话语的形成和发展，绝非是思想自身的运动，而是权力在“作祟”，政治经济因素在背后发挥巨大作用。尽管我们在新中国成立前后批评过西方的霸权和他们的文化侵略意图，但是现在的中国学者却忘记了这个东西，忘记去分析西方话语背后的权力结构以及政治经济企图。

尽管这本书引起了很大反响，但是也绝非无可挑剔，这本书存在很多可以商榷的地方。我认为，在《从民族国家拯救历史：民族主义与中国现代史研究》一书中，至少有这么几点我们是需要反思的，或者说是必须和杜赞奇商榷的，或者是杜赞奇忽视或轻视了的。

一、线性历史观形成的历史合理性和重要性被忽视或轻视

杜赞奇认为线性历史论深受黑格尔历史哲学和社会达尔文主义影响，将民族视为历史的主体，遮蔽了其他历史真相，其实质是为西方侵略东方提供理论依据，即在西方世界起动员、制造口实作用，同时也是麻痹东方世界的精神工具。这是完全正确的。作为曾深受西方侵略过的国家的子民，回顾本国辛酸的历史，我们可以清楚地感受到这一点。但是我们显然不能因此就断言线性历史观没有合理性。回顾西方线性历史观的产生背景，我们发现以下几点因素是必须考虑的：

第一，文艺复兴以来，西方科技方面取得了巨大的成就，导致西方人越来越自信；

第二，随着资本主义崛起，西方有侵略东方欲望和要求；

第三，西方存在逻各斯主义传统，总是试图追求现象背后的本质、理念，在历史观上表现为总是试图追求历史规律。

在批线性历史的遮蔽作用之余，杜赞奇提出“复线历史”。他的复线历史观的核心观点主要有以下几点：

第一，注意研究话语形成的具体过程；

第二，注意在所摄取的话语系统之外去发现历史：

第三，主流的历史话语可能遮蔽了其他历史；

第四，关注话语背后的权力因素。这种历史观注意到历史是非透明的，本身便是建构的、有道德评判的，揭示了线性历史遮蔽了许多真相，强调恢复历史的多样性，同时认为历史分析应在话语分析和权力分析中进行。

杜赞奇的复线历史观有其深刻性和合理性，它对于发现被遮蔽的历史真相，还原历史的多样性，有着重要意义。但是我们也发现，线性历史观的出现有其合理性，它反映了人类的巨大进步，反映了人类对自身能力和未来的信心的增加。首先，线性历史观的出现是人类知识增长事实在历史观上的反映。民族成为历史的主体有其合理性，反映了人民经民族主义组织起来对于国家竞争而言有着特殊的重要性，适应了随全球化而来的国家竞争的要求。完成民族国家建构是一国赢得国家竞争、增强国力、促进国家团结统一的必然要求，尤其对于那些独立不久的国家。其次，民族国家成为历史的主体，确实有可能遮蔽其他重要历史，使历史成为了被过滤和曲解了的历史，在这一点上，杜赞奇提出的复线历史观有启发意义。但是无论怎么样，民族或者说民族国家作为历史主体的位置在较长时间内无法被撼动。再次，杜赞奇批评历史并非透明，即历史在一定意义上是历史哲学的产物，这一点他自己也不能摆脱。可能真正重要的是，不在于历史在多大程度上受历史哲学影响，而在于历史哲学是否能够促进全人类或者至少本民族的利益。毕竟历史学家和普通人一样，都是活在文化之中，无法摆脱文化的影响。而且，我们并不需要完全摆脱人类文化影响的历史书和历史观，那样的历史书和历史观实际上没有太大价值。

二、民族成为历史主体也有其必然性和合理性

杜赞奇对中国近现代历史叙事中的民族历史叙事过于强大表示了担忧，认为它极大了压抑和遮蔽了其他历史，而且一定程度地导致了历史扭曲。他看到中国近现代历史教科书中充斥着对于反帝的描述，仿佛中国近现代历史除了这些，别无他物。他这个担心显然是有必要的。但是在这里，我要指出的是，古代的族群（如果我们认为民族是近代的产物的话，古代的人类群体只好叫族群了）、现代的民族成为历史主体有其必然性。族群或者说民族成为历史叙事主体的根本原因是他们的重要性。自我保存和发展是人类的最基本需要，这一需要导致了他们必然成为历史的主体。社会环境的残酷和恶劣，可供给资源的稀缺、动物与人类竞争的存在以及人类自身竞争的存在使得人类必须抱成团，只有这样才能生存。换言之，人类不抱成团，不形成族群或民族，唯一后果就是死亡和灭亡。所以中外很多哲人都不约而同地认识到人是社会的动物。亚里士多德说“人是政治的动物”，荀子说人能“群”。试想一下：当今世界有谁不属于一个具体的民族？存在脱离民族的人吗？[述职报告之家 M.ys575.CoM]

如果说全球化之前，人类竞争主要在国家内部的族群之间。那么，全球化使得国与国的竞争更加激烈，可谓是生死存亡，你死我活。近代史上中国多少次面临痛彻心扉的亡国亡种危机？中世纪以来欧洲多少个政治体湮灭无存了？在这样的大背景下，可以说，国家能力成为国家生死存亡的关键因素。而在武器难在短期内取得重大突破、制度难以根本性变革情况下，国内人民的组织化便成为提高国家能力的关键。组织人民，主要靠思想，不能仅靠利益，利益使人怕死，而思想使人视死如归。现代意义上的民族主义不正是法国面临反法同盟入侵时产生的吗？民族主义可以使得全民族团结起来，愿为国死难，它是一个国家最锋利的武器。于是，全球化背景下，几乎所有国家都选择了民族主义，以之组织人民，克敌制胜，以赢得生存发展机遇。现实中，民族主义正是许多国家走向独立和富强的根本动力和成功的关键。

反思中国的近现代历史，不正是证明了上述道理吗？近代中国，国家孱弱无能，频频遭受列强入侵，国家在与列强的竞争中表现出低效和无能，出现国家失败，中国人面临亡国亡种危机。这个时候，从西方传入的现代意义上的民族主义开始与中国内部的救亡图存强烈愿望以及朴素的种族观念结合，中国人接受了民族主义，并用之于组织整个国家，使得国家变得富有组织和战斗力。被动员和组织起来的人民，在革命领袖的带领下，通过彻底的社会革命和坚强的反侵略战争，建立了强有力的新国家，形成了维护本民族生存发展和关键利益的强大国家。我们看到，在新中国建立前，民族主义解决中国的是人民动员问题，挽救国家于危难之中，对于中华民族的延续和发展有着极为关键的作用；在今天，解决中国民族国家建构中的五大危机——认同性危机、合法性危机、渗透性危机、参与性危机、分配性危机，除了经济手段和制度建设之外，同样离不开适度弘扬民族主义，而且对于民族主义这个意识形态的依赖甚至更为严重。反观世界历史，我们发现，几乎所有民族国家建构是集权过程——无论是德国、意大利还是英国美国，而且也是民族主义不断弘扬的过程。在民族国家构建过程中，强制、强政府、战争都是在所难免的。尽管当今世界对于战争和暴力都是人人讨伐，但是对于中国而言，为了完成民族国家建构，也许还是不得不使用武力。

因此，我们在批评民族（nation）为主体的历史叙述时，必须看到民族国家构建尚未完成的国家仍最需要的是什么，并且思考这种历史叙述形成的原因。杜赞奇很大程度上就没有看到这种历史叙述背后的复杂原因，单单是从话语本身来思考话语，轻视或忽视了背后政治和经济因素。

此外，即使指出近现代中国接受了来自西方的'民族主义和其他意识形态，中国的发展道路完全被打断，也必须看到中国在此过程中的能动性一面。中国接受包括“民族主义”在内的西方文明，并非是完全被动的，中国汲取的是符合中国利益的部分，从长远来看，这些有助于中国走向富强和现代化，实现救亡图存、赶超强国和人民幸福。显然，中国并非是完全被动的一方，中国也不是失败的一方。

三、真理比种族更为重要

对于一个出生并成长于殖民地的学者，杜赞奇对于殖民地与宗主国的关系特别敏感，很多时候，杜赞奇总是试图从殖民地—宗主国关系的视角来思考后殖民地国家的政治经济文化问题。于是，在思考后殖民主义国家的现代化道路以及评价后殖民主义国家的学术成就时，他总是反思（很多时候是不必要的）这是不是西方侵略的结果或“遗产”。笔者认为，基于非西方—西方关系的视角，尤其是后殖民主义的视角（半殖民地/殖民地—侵略国关系）来思考后殖民主义国家的问题，确实有利于发现一些问题，比如后殖民时代的非西方国家的现代化道路是否是复制西方道路而没有自主性，这种思考方式也是必要的。杜赞奇提示我们，保护本国文明非常重要，一个国家的现代化道路并不一定要照搬西方道路。但是，同时也我们必须防止自己陷入狭隘的民族主义窠臼中。侵略行为可恶，但是侵略者的先进文明，包括政治文明，应该像他们的好的科技一样，被广泛使用，以提高本民族本国家的实力。在文化交流上，应该有开放心态。实际上，我们发现，在中国历史学界和政治学界，就没有形成成规模的后殖民主义学派，这也许和中国当初没有变成殖民地有关，这一方面也许也说明了中国学者比较开放的心态。

总之，杜赞奇这本《从民族国家拯救历史：民族主义与中国现代史研究》非常值得一读，同时也倍受争议。他提出的线性历史和民族历史叙事的结合对于历史进而对于真理的“遮蔽”作用，确实不乏启示意义，他提醒我们去注意历史的多样性，去注意历史与当下的互动和复杂的交易过程（transactions），注意历史的非透明性，历史的当代性。因此，所谓的要“拯救历史”，确实也是必要的。至于如何来反思我们已有的历史叙事，回归杜赞奇所谓的历史的“多歧性”，却需要我们更多的思考和探索。而且，杜赞奇文中提出的许多观点和结论，我们还必须进行反思。

民族观后感 篇3

人生唏嘘云亡，好烈烈轰轰做一场！

文天祥题在张寻、许远庙中的的诗篇，激励着一代又一代读书人去成就一番事业，读后感——民族魂。七十载春秋，三万多个日夜之后，人，总要留下些什么。如袁崇焕一般的伟岸形象，便是对他一生的最好注脚……

离开了家乡的小桥流水、莺啼燕语，一介书生开始了自己传奇的事业。在京城，当同甲进士都在欢庆高中之时，他却在为传首九边的熊庭弼叹息，也为辽东战局担忧着。朝野中的投降派正鼓吹“辽东不可守”时，小小的袁崇焕却单骑赴边，认真调查后给了投降派当头一棒：辽东可守！从此，他便开始了戎马倥茺的一生……宁远城下用大炮把“奴酋”轰得溃不成军，开启了袁崇焕的辉煌。他的功过无须多言，历史早有评说；然而功绩铸就了他的辉煌，却也使党争激烈的明庭里太多的人红了眼、为以后的结局埋下了伏笔。终于。皇太极奇袭北京，袁崇焕指挥完人生最重要的北京保卫战后，以“通敌”的罪名被处以凌迟之刑……

英雄陨落！没有东门犬、华亭鹤的无奈叹息；在京城百姓误解、敌视的目光中，袁崇焕咽下了最后一口气。生命的气息流逝，英雄的功绩却光辉无比！

他没有能够改变历史：十几年后明朝宣告灭亡。然而他为之做出的努力仍然得到了肯定。或许有人为他做出了假设——若是投降女真，不知结局怎样？诚然，袁崇焕所卫护的明朝已经垂垂暮矣，终将被历史的.车轮所碾碎，但敢于逆历史潮流的人更能得到尊敬。荆柯一个人、一把匕首入不测之强秦，明知成功的几率微小仍义无返顾；三闾大夫不堪与“晋材楚用”者为伍，即使受到流放也不悔，以一颗拳拳爱国心怀石沉沙，留下千古绝唱……袁崇焕努力维护的不是一个落后生产力的代表，而是他心中儒家理想的外化体现，读后感《读后感——民族魂》。或许有点抱残守缺，但除此之外他不会再有别的选择，这是中国儒者的悲哀——却也强调了袁崇焕身上中国文人的特质。

不妨说，袁崇焕就是士人的典型。他们饱读诗书，以“齐家治国平天下”为己任，一副心怀社稷、包容天下心肠就是他们的特征……因此，他们不会甘心躬耕垄亩、苟全性命，而是会用自己的热血去涂抹历史打好的草稿！用生命做出的涂改，即使失败也还是惊天动地、摄人心魄的！

大丈夫当有一颗包举天下，兼济世间之心。“苟利国家以生死，岂因祸福以避之”如崇焕一般，明知不可为而为之，为理想奋斗之最后，这样才能成就伟大的一生。正是历史上千千万万炎黄子孙为此的奋斗，才有了郑和下西洋的威武之师，有了明知是死仍坚持出版明史的庄廷陇，有了抗日战争中众多战至一兵一卒的爱国将领……并不是说袁崇焕之前没有人能担起民族脊梁，但是到这里，民族精神发展到了高潮。可以说，这是我们民族的脊梁，也是中华民族不断奋进的动力！

民族观后感 篇4

记得有一位伟人说过一句话“读一本好书，就像和一个高尚的人在谈话”。《民族精神代代传》这本书就是一本这样的好书。他让我了解了中华民族的许多优秀精神，如：

勤劳勇敢、勤劳朴素、勇敢顽强等。其中“郑和七下西洋”给我留下最深的印象┈┈。

1405年7月，郑和率领一支庞大的舰队，从江苏省太仓市浏家港出发，开创了中国封建社会的外汇史。几乎没人知道。郑和又于1407年、1419年、1413年、1417年、1421年、1431年出使西洋，经过占城，、真腊、满刺加、彭亨、苏门答腊、旧港、爪哇、阿鲁、锡兰山等30多个国家。在当时，这是不容易办到的。

但我们中国人做到了，因为我们中国人有不怕苦的精神。虽然我们现在不需要像郑和那样，但仍然需要学习中国共产党的精神，遇到困难不放弃。郑和到了一个地方，就去拜访国王或首领，宣读皇帝的诏书，送礼，建立友好的国家。

郑和船队成为各国友好使节和经济交流的桥梁，加强了各国间的交流，播下了各国友谊的种子，留下了美好的回忆。这就是我想学习的，与世界上的每一个人相处，建立友谊。在许多国家和地区，都有以郑和名名的城市、港口、寺庙、宝塔和水井。

如泰国三宝港三宝寺和宝塔、马来西亚三宝城和三宝井、印尼三宝龙、三宝寺、三宝墩和三宝井、郑和锡兰碑等。郑和的第一次西行比哥伦布的第一次美国大陆航行早87年；比达格玛在好望角一带抵达印度早93年；比麦哲伦抵达菲律宾早116年。

《民族精神代代传》这本书还有许多的故事，告诉我们许多中华民族精神，我们以它为荣，并要让这种精神延续下去，做好21世纪的新主人。

民族观后感 篇5

读了这本书之后我收获很大，我知道了有关名族的一系列东西。这本书给了我很多启发。这本书的内容深深地吸引了我，使我在书海中畅游。下面我就谈谈读了它的感受吧。

以下是本书中一些更精彩的部分，我想是摘录出来与大家分享的。作为一个生物奇迹，人类的原因不是它们之间的差异，而是它们之间的一致性。在整个地球生物史上，人类是世界上唯一没有系统发育分化的物种。

造成这一景象的原因只有一个，那就是人类有文化。根据文化的不同，人类可以从赤道分布到南北两极，生活在不同的环境中，保持物种的内部一致性。这是任何一种别的高等生物无法做到的。

简言之，现代智人自形成以来，一直是一个统一的物种。这个物种的所有成员，直立行走，有发达的大脑，能创造各种文化事物，并能通过有性生殖产生健康的后代。世界上任何种族类型的人都有自己的音节语言和全球各地遍布着各种混合的人种类型这两种现象即是明证。

这也是我们一贯主张各民族平等的科学依据。

关于种族和民族的讨论更为深刻。我明白，种族作为一种生命科学现象，是人类对自然生物适应的结果，它不包含也不应该包含任何社会文化意义。

读到这我在思考一个问题，既然如此，我们为什么要**种族和民族的关系问题呢？换句话说，种族和国籍这两个概念之间的关系是什么？后来我才明白，在纯科学的意义上，两者确是是不相关的，是不同的。

种族所涉及的是人类种群对于自然生态环境的适应关系，它主要是自然科学，特别是生物科学研究的对象；而民族所涉及的则是人类的社会文化群体（简称族群）与生态环境（包括自然生态和文化生态环境）之间的互动关系，它主要是社会科学，特别是行为科学研究的对象。我们也可以把种族和民族看作是两套分类系统按照不同的标准对人类这个统一体所作的划分；前者主要考虑生物学因素而不考虑文化因素，后者则主要考虑文化因素而不考虑生物学因素。因此，从理论上讲，一个种族或种族类型中包含了若干个民族，或者是一个民族中包含了几个种族或种族类型成员的现象都是正常的，甚至是不可避免的，虽然我们在日常生活中所见到的前一种现象远较后一种现象为多。

这么说吧。总之，读完这本书，我觉得我受益匪浅。我很高兴我有机会抓住这个机会读这本书。