论法精神读后感

最新论法精神读后感(系列十一篇)。

这里是小编准备的您可能需要的“论法精神读后感”，在阅读完作品后，相信很多人与作者产生了情感共鸣。对于这类优秀的作品，动笔写下一份读后感可以帮我们更好的吸收获得的感悟，您也一定在寻找有关作品合适的读后感？欢迎您阅读本文并给予您的意见和建议！

论法精神读后感【篇1】

佛教界禅师提出参禅有三种境界：未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这就是参禅的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。

翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠(1689—1755)是十八世纪法国资产阶级革命前期启蒙运动的杰出代表，又是法国资产阶级著名的法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。这部著作，对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义是什么呢？他回答说：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”

孟德斯鸠认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。在这种思想支配下，他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他不仅停留在寻找某些共同原因这一层次上，而且还试图建立某些原则。他说：“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的`，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”

从寻找某些共同原因到建立某些原则，在孟德斯鸠法律思想发展中是一个不同的阶段。从他的思想动机和目的来看，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。他强调“我并没有把政治的法律和民事的法律分开，因为我讨论的不是法律，而是法的精神，而且这个精神是存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中”，并断言法律是代表整个人类的，是人类正义的表现，法律为整个社会利益服务，而不是为某一个阶级利益服务，不是为一部分居民的利益服务。

由此可见，孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中。简言之，在孟德斯鸠看来，法的主要精神就是正义，法律应是正义的化身。他的这种思想，对资本主义法律思想产生了深刻的影响。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是被普遍接受的。虽然人们对公正有不同的理解，但是作为价值，公正应在法律之上，而不是相反。

公正也是司法追求的最终目标。英国著名法学家丹宁勋爵说：他作为法官的“基本信念是，法官的作用就是在他面前的当事人之间实现公正。”

司法公正为何如此重要？培根有句名言：“一次不公的(司法)判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”

美国大法官卡多佐以著名的里格斯诉帕尔默案说明司法公正的重要性。这个案件是一个衡平法院决定不允许一个遗嘱财产受继人——他谋杀了立遗嘱人——享有遗嘱收益。虽然从法律表面上看，这位谋杀者享有继承权，“但是，在这些原则之上还有一个更为一般的原则，它深深扎根于普遍的正义情感中，这就是，无人应当从他自己的不公中获利或从他自己的错误中占便宜。”

那么司法的最高境界是什么？对法律表面的、肤浅的理解，并在司法实践中机械套用，这是“未参禅”或“参禅有所悟”时的一般境界；深刻理解法律精神，把握其内涵，并能熟练运用法律于办案中，在当事人之间真正实现公正，这才是司法的最高境界。但凡高水平的法官，追求的就是这种境界。裁判结果是不可能做到让双方当事人都满意的，因为总会有败诉的一方(即使胜诉的一方也会有不满意的地方)。然而，努力做到裁判公正，不使当事人有不公正的感觉(即输得服气)，却是法官可以做到的事情。在司法实践中，当法律的规定很明确时，简单地套用法律进行裁判，一般水平的法官都能做到，这时法官只需将案件事实输入法律这部机器里，就可以输出判决书来。瞧！多么省心。这是一般法官所想追求的结果，但这种结果绝不是一个高素质的法官所要追求的司法境界，因为这样做体现不出其应有的司法水平，也不等于就做到了裁判公正。尤其当法律规定不明确甚至存在漏洞时，如何在当事人面前实现司法公正，对法官来讲既是一个难题，也是体现其高超办案水平的时候。凡是一流的法官，这时就像禅师一样，在努力追求一种境界，他要准确把握法律的精神实质，给当事人一个公正的裁判。要达到这样的境界实属不易，需要长期的磨砺和坚韧不拔的精神，需要法官对真理孜孜不倦的追求。需要法官拥有除法律之外的渊博知识，成为知识上的“贵族”；需要法官为追求公正的崇高理想，必须长期坚守自己的信仰，做到贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈，成为道德上的“贵族”。

在现代民主制度下，司法公正是法治建设的重要内容，它与严格依法办案的观念的联系十分密切，司法公正就要求有法必依，执法必严，违法必究。要做到严格依法办案，就必须正确处理好法与情的冲突。在孟德斯鸠法律思想中，有一个很重要的观点，即“法律总是要遇到立法者的感情和成见的。有时候法律走过了头，而只染上了感情和成见的色彩；有时候就停下来，和感情、成见混合在一起。”

可见，孟德斯鸠认识到法律经常会和感情发生联系，有时会产生冲突。遇到这种情况怎么办？他认为，法律不能走过了头，只从感情出发。司法实践中，当法律与情理相冲突的时候，执法者往往感到困惑和棘手，也最容易使其对具体而明确的法律规定视而不见，“制定”一个例外，以情代法做出裁判。这种自由裁量权的随意行使，实际上否定了法律的严肃性和权威性，根本就不是一种“衡平”或“正当背离法律”的方法。孟德斯鸠认为，如果对法律制定例外的规定，实际上就破坏了法律的原则的规定，其结果后患无穷。他举例说明：“查理七世说，他获悉在以习惯为准则的地区，诉讼当事人违背王国的习惯，在一个案子判决三、四、六个月之后才提起上诉；所以他规定，除非检察官有舞弊或欺诈情事，或是有阻碍当事人起诉的重大明显的原因，当事人应立即起诉。”因为有例外的规定，结果当事人在30年后还在上诉。

情理因素要不要考虑？法官在裁判时肯定要考虑，但是坚持严格依法办案是首要前提，不能为了个别案件裁判合乎情理而损害整个法治的尊严。法官在遇到法与情冲突的时候，并非毫无良策，只有舍弃法律规定的唯一办法，在坚持严格依法办案的前提下，是可以找到妥善解决此类问题办法的。

孟德斯鸠还把法律区分为自然法和人为法两部分，人为法又分为国际法、政治法和民法。他认为，人为法富于普遍性；政治法使人类获得自由，民法使人类获得财产，国际法则是自然地建立在上述原则之上的；这几种法律的渊源、目的和性质是不同的。

论法精神读后感【篇2】

读《论法的精神》有感

黄涵 ***

在读《论法的精神》的时候，心中总是会有无限的感慨与感动。感慨的是其内容如此的宽，而其深度却不减；感动的是孟德斯鸠专研的苦心，那份认真与执着。我很难用语言来形容我对孟德斯鸠的崇拜和感激。

佛教界禅师提出的禅定有三个境界：不在禅中，山就是山，水就是水；在禅中，山不是山，水不是水；在禅中，山就是山只有山和水才是水，这是山定的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。

然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。在此谈自己的心得体会，也只能试图在浅读这部著作之后，用自己的视角来浅析这部著作中的一些观点，并写出自己在读后的一些真实的感受。

孟德斯鸠的政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。

关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。孟德斯鸠将政府分为三种类型：共和政体、君主政体和专制政体。

共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制符合政府的固定法律。

而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是专制政体。

在自由方面，孟德斯鸠认为，自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律范围内做一切事情的权利。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。

在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。

因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。

如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。以前还在上高中的时候，当讲到美国的历史不免提到三权分立制度，这个当今仍被美国沿用的制度，有其独特的优点，可是为什么没有在中国使用呢？说到对分权的理解，我也试着去理解这样的一个，希望能在书中找到答案。

全书在政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免独裁者的产生。独裁者往往把立法权、行政权和司法权结合起来，容易造成权力的滥用。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。三权分立是为了限止权力，防止权力的滥用，防止国家机关和个人的专政和专制，保证国家的政治稳定。

在国民生活中，它具有以下功能：一是区别功能，二是平衡功能，三是制约功能，四是补救功能。当三个机关中的一个机关因权力行使不当引起社会不满时，其他机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。

正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“民主集中制”并不矛盾。

美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保护公民自由，限制政府权力，他们接受了孟德斯鸠的主张，在美国宪法中明确将行政、司法和立法分开，让它们相互制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。

到目前为止，美国联邦政府的分权仍然是许多民主国家中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

时代在变。现在看来，三权分立还存在一些问题。共同的问题是如何解决行政与立法的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制下，行政机关的领导权来自立法机关的多数。

行政。立法的并不完全分离。现代社会普遍认为，一个成功稳定的自由民主制度并不一定需要完全的分权。

事实上，除了美国之外，所有开始实行民主、使用总统制的国家都在第一次民主尝试中失败了。相反议会制的成功率反而较高。 就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。

1929年大萧条期间，罗斯福上台并颁布了一系列法令，通过国会授权获得了美国总统前所未有的权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。

同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。

后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为，当时，大法官为了确保分权的政治格局而让步。

作为一种政治制度，三权分立使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。

在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，分权只能是资产阶级内部利益的分裂和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。

中国为什么不适合采用三权分立制度主要有以下三点：

第一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。

第二我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

第三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。

人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。

三权分立作为一种社会政治现象延传了二百多年。至今仍在沿用，总有其客观规律和某些合理的因素，不能简单否定，而应该进行一分为二的研究，去其糟粕，取其精华，古为今用，洋为中用。例如，我们社会主义国家的立法权、行政权和司法权的关系如何处理，如何进一步发挥我国权力机关---全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的作用，各级行政机关以及司法机关各部门如何科学分工以及如何互相配合、互相制约和保障法律的实施。

中央和地方的权利如何划分等等。在这些方面我们都累积了不少的经验，但从制度上说还不够完备，需要把他们法律化，制度化。因此，在我们这样一个有着长期封建传统和封建残余的国家，尤其是今天市场经济条件下，在依法治国，建设社会主义法治国家的进程中，我们可以从孟德斯鸠的三权分立学说中获得许多有益的启示。

论法精神读后感【篇3】

最早认识孟德斯鸠是从那本《忏悔录》，尽管从初中开始就知道《论法的精神》这本巨著，然而这是我第一次完整的拜读。

孟德斯鸠认为法律应该和一个国家或地区的地理状况有关，和不同人种的生活方式有关，和某个特定的政治制度所能容忍的自由程度有关系，与人的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。法律和法律之间也有传承或借鉴的关系，法的渊源，法的目的，法调整的社会关系都是考察法的精神所应考虑的因素，这些，就是孟德斯鸠在本书中详加论述的法的各个方面。

孟德斯鸠之所以如此被后世赞誉，除了其三权分立学说以外，更主要的是其所处的时代造就了其伟大。孟的理论基础为神本与人本作出了更为明确的分界，即较之文艺复兴时期的人文主义更加理性、更加科学的现代人文主义，这也是其理论被广为接受的社会背景基础，这种精神内核实现了一种由人性到理性的跨越，一次由社会文化向政治制度的进发。孟是最早思考有关（近现代意义的）阶级与政治制度的人之一——如果一定要加上之一的话。他对阶级这个概念的提出要比马克思早上100年。另外，本书多次谈及当时的“中华”法，我们应该感激孟的这些提及，因为它们在一定程度上改变了欧洲大陆对东方法律制度的某些偏见，这也是孟对启蒙运动的精神内核“科学”与“理性”的一种体现，是孟德斯鸠所一直坚持的科学的地理观、史学观给人类带来的益处了吧。

孟德斯鸠正是他所称的自由主义法学中的一位杰出代表。在《论法的精神》一书中，他通过对法律与地理、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、人口、商业等关系的分析，揭示出法的精神的内在本质。他站在一种理性主义的立场上，假设存在一种以人性为基础的普遍的人类理性，而法律即由这种一般理性产生，是普遍的永恒法律的统一体。客观存在的法的规律性可对国家的行为设置种种限制。因此，这种自然法有助于他建构一个解决国家与国家、国家与公民、公民与公民关系的全新的政治体系，从而解决上帝从人类世俗生活中逐步退出以后人类社会面临的基本理论问题。然而，我们从中可以发现，以上只不过是他逻辑的表层展现，在其颇具说服力的理论论证背后，隐藏着他对重新建构的社会的一个基本的价值追求，即他立足于建构一种既拥有个人政治自由又具有良好秩序的社会。这种社会，无论是采用贵族政体、共和政体，还是君主政体，都有可能达到上述目标。因此，他通过对一般人性的分析，通过其权力分立理论，阶级分权理论以及联邦主义思想表达了他对自由之秩序建立的强烈渴望。从而也为我们思考人类社会结构提供了全新的思考角度。

其中除了广为人知的权力分立理论，更让我印象深刻的是阶级分权——权力制约、自由与秩序保障的前提。柏拉图深信人生来是不平等的并据此认为在共和国中应确立等级制度。撇开其等级含义不论，他却看到了人类的群体性特征。而阶级、阶层乃是具有一定经济背景的人构成的一个利益共同体。以上两种观念都具有一定的客观基础。与此相似的是，孟德斯鸠也倾向于认为一个强大的中间阶级才能真正有效地制约统治者的权力即权力的真正制约来自阶级的分权。他说“君主政体的基本准则：没有君主就没有贵族、没有贵族就没有君主。在没有贵族的君主国，君主将成为暴君。”【3】P16甚至于认为在缺乏中间阶层的情况下，他认为即便僧侣的权力对于君主国也是适应的。“对于专横既然没有其他阻力，那么这个阻力也是好的。因为专制主义既然给人类带来可怕的危害，那么这个能制约专制主义的害处本身也是好处了。”【3】P16他隐含的意思明确化表述应为：以权力制约真正坚实的社会基础并非来自单个个人，而是来自127单个个人构成的特定的团体。因为单个个体凭其实力是无法与强大的权力相抗衡的。故个体权利对权力制约的实现乃是社会团体的普遍建立以及中间阶层的形成。社会学家普遍认为金字塔的等级结构不具有稳定性，而真正较为稳定的工商社会的标志乃是中间阶级的崛起形成一个橄榄球形等级结构。在英国宪政史上，正是贵族阶层及新兴资产者通过斗争一步步限制国王权力从而达到权力制约目的的。中间阶层以法律为武器，以和平斗争为手段，最终实现了阶级分权。注意到英国宪政史上的阶级背景，有助于我们理解权力制约机制。与此相类似，梁漱溟也提出类似看法。他认为中国以国家权力建立不起来在于没有阶级，之所以没有阶级，在于中国只有统治者，没有统治阶级，更没有非政治的其他阶级，所以中国的统治者能够独裁，因为阶级的存在就是让武力不操于一人之手。同时，他认为政权的公开过程只能从集团开始，也就是政权公开全靠阶级，因为在中国皇帝一例，差不多人人平等，都有参政的权力，而社会又缺乏力量。他的观点或许能证实中国民主政体迟迟难以实现的原因。因为一切斗争仅仅是为了个人目的，即其不具有阶级背景。阶级分权有助于权力制约的实现，有助于自由与秩序的实现，这也充分证明了人类的分层性、集团性、与等级性。而这些因素构成社会秩序的客观基础。因此，阶级之分权乃是民主制度建立的一个重要的前提。

最后自由的优先性孟德斯鸠在《论法的精神》对法律诸价值的安全，平等、正义等都有许多精彩的论述，但他对法律保障个人自由之功能有特别的偏好。无论从人类的本性，还是人类受奴役的状况，他都给予自由以充分的重视，并且认为自由乃是法律制度建构所要达到的最重要的目的。因此，后来的学者都把他归为自由主义法学的代表人物。综上所述，自由与秩序作为法律追求的两个基本价值目标，一直为包括孟德斯鸠在内的思想家们所重视。在个人还难以独立，依附于家庭的时候，自由还处在萌芽状态，而非与秩序独立的一极。但当人类完成从身份到契约的过程之后，自由的追求显然被放到了较为重要的地位。因此，立足建立一个既有个人政治自由又有良好秩序的法治社会，既是启蒙思想家们的共同思想与追求，也是近代以来人类政治生活不断世俗化的必然趋势。

论法精神读后感【篇4】

我们看待法律，不仅要从表面上看，还要从法律与事物的联系上看。人们生活在社会中，受到政治、经济、文化等诸多因素的影响。社会中所有人形成的共识构成了社会精神。

在孟德斯鸠看来，所谓确立某些原则，是指一种能够支配一切、支配一切的理性法律。在这些理想法律原则基础上建立起来的所有社会制度和国家都是公正的；反之，就是不正义的。

在我看来，孟德斯鸠德斯想很有先见之明，有先辈的味道。他看到的不是事物的表面，而是本质。他在《论法的精神》中所构建的这个社会体系是一个崭新的开创性的社会，与当时的世界完全不同。当时的世界是一个古老而陈旧的世界，亚历山大建立帝国的的荣耀、奥斯曼人可以在通往巴尔干的道路上设置路卡征收重税、西塞罗《论神性》的精彩。

依旧无法掩盖这个世界的陈旧。在这个旧世界里，神的地位完全取代了人，在这个旧世界中不需要有任何的思考，只需要服从于教会，相信一切由上帝创造，相信上帝是万能的，完全受教会的奴驭。西罗马帝国灭亡后，欧洲进入了一种黑暗的社会形态，抑制了人类的健康成长。

直到启蒙运动的出现，新思想开始萌芽，原始社会开始崩溃。然而，这并不意味着新秩序的出现。孟德斯鸠运用自己的知识构建了理想王国的基本框架。

论法精神读后感【篇5】

《论法的精神》读后感范文推荐

相信不久的以后你也会爱上读书！

法律的本质是什么？不同时期有不同的解释。马克思主义把法律概括为两个方面：法律是统治阶级意志的体现；法律的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的。

对马克思主义的解释，一代代地总结、补充和完善，在前人的肩上总结。

那么，没有前人的明确概括和总结，我们如何才能一步一步地探索法律的本质，为后者指明方向呢？让我们按着孟德斯鸠的想法来解决。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了文艺复兴运动，而在文艺复兴之前是被称为黑暗的中世纪，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。

不可否认，这对相对落后的生产力起到了积极的作用。

但是社会在发展。在生产力发展的条件下，人们需要更多的享受，包括物质享受和精神享受。此时，原有的社会制度和思想已不适应。

文艺复兴只提出了反对禁欲、自由和不满宗教腐败的一些基本要求，这是最基本的要求。

就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着推翻一个世界与重建一个世界的任务。

孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的只有法律才能保障人民的自由权利，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗***各种因素有关系，法律之间也有关系，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性,就是法的的精神。

作者探求法的精神并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。

论法精神读后感【篇6】

孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。 《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。

孟德斯鸠开篇便阐述了他的自然法理论。他认为，“世间我们看到的万物都是由一个盲目的命运所创造的”，这种说法荒谬绝伦，盲目的命运是无法创造“具有智能的创造物”的，而是有一个最浅显的理性的存在。法律是简单理性与各种存在关系的总和，也是一切客观存在关系的体现。

因此，从最大限度广义上理解，法是源于客观事物性质的必然联系，世界上所有的存在物都有属于自己的法。

孟德斯鸠把法分为自然法和人为法。他认为在所有法律形成之前，就有自然法。理性是自然法的起源，自然法是人为法的基础。在《论法的精神》中孟德斯鸠并没有将政治法和民事法截然分开，因为他探讨的并不是法律本身，而是法的精神。

法律与一国国情相符合、同已经建立或将要建立的政体的性质及原则相吻合，法律与国家自然条件的关系，与政治所能容忍的自由度、与居民的信仰、性情、财富、人口、**、风俗习惯的关系，以及法律条款之间的内在关系等等，这些关系和观点的综合便构成了所谓的“法的精神”。

三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。

《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。

孟德斯鸠用大量篇幅论证了他著名的政治理论之一：政权分类理论。他把政体分为共和、君主、**三种。

共和又可分为民主政治和贵族政治。他反对**政体，认为**政体意味着恐怖，“既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”即使有法律，也无实际意义，因此在那里没有任何保证维**律。

共和国是一个部分或全部人民拥有最高权力的国家。当全体人民拥有至高无上的权力时是民主政治，其需要一种更为强悍的原动力，这就是品德——对祖国的热爱、热爱平等，这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；当最高权力集中在一部分人民手中时，那就是贵族政治了，而建立在品德之上的节俭是贵族政治的灵魂。在民主下，制定投票权利的法律是基本法律，它对公民的选举权与被选举权，议会及**官吏的职权做出规定。

在贵族政体下，贵族是统治者而且有一定的数量，需要设立一个处理贵族事务的“参议会”，所以制定有关参议会的成员、资格、职权的法律，就是基本法。孟德斯鸠最为推崇君主政体，他认为，君主政体虽然由单独一人执政，但却遵照固定和确立了的法律执政；荣誉是其原则“它能唤起优美的行为，与法律的力量相结合，能够和品德本身一样，引导**达到其目的。”

孟德斯鸠强调自然地理环境在社会、政治和法律体系中的作用，甚至认为这种作用是决定性的。他说，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行**，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面。这和地理的性质是不能相容的。

”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不入的。”他还认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由。

相反，贫瘠的土地和寒冷的气候可以磨炼人们的意志和品格，使人们勇敢、坚强，全心全意捍卫自由。因此，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。

孟德斯鸠的贡献还体现在历史主义和整体主义的研究方法上。孟德斯鸠的所有理论都是基于对历史事实的分析和世界各国古代和现代政治、社会和法律制度的实践。他们从社会历史文化和人们生活环境中各种因素相互作用和影响的动态关系中，把握一各国家政治法律制度发展变化的规律。这是对传统政法研究方法的突破，使政法研究向科学迈进了一大步。

孟德斯鸠未能完全放弃封建制度。他的观点倾向于把封建制度和资本主义民主制度结合起来。此外，他在立法上未能脱离宗教信仰。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。

但我们不能否认这位伟大思想家的伟大著作对世界的巨大影响。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更重要的是，它给后人留下了不可估量的财富，这让后人感叹伟人的智慧和思想是如此伟大。

论法精神读后感【篇7】

要谈法的制定与执行，就不得不提孟德斯鸠这部书“法与一切存在物的关系”的观点：

从最大限度的广义上说，法是源于客观事物性质的必然关系。从这个意义上推断，所有的存在物都有属于自己的法；上帝[1]有他的法；物质世界也有它的法；高于人类的“先知圣人们”有着他们的法；畜类也有自己的法；人类拥有他们的法。

如同我们看到的一样，我们所在的世界是由物质的运动而构成的，它在一个。

非智能的状态中永恒地生存着。它的物质运动必然具有某种固定的规律。

因此，我们应该承认，在人为法确定之前，已存在着公正。

（第一章一般的法第—节法与一切存在物的关系）。

对于天地间在出现人为法之前，已经有“法”来支配万物的看法，与我国战。

国时期老子的“道”的思想有相通之处：

无，名天地之始；有，名天地之母。

大道无形，生育天地；大道无情，运行日月；大道无名，长养万物。

但是老子并未提出从“大道”中找到一定的规范，即法律来维持社会的稳定。

与公平。相反，他提倡：

为道者，非以明民也，将以愚之也。民之难治也，以其知也。

当然，身处动荡年代的老子，最高的理想不过制止纷争，使民无争，太平一。

世罢了。

而中国法家代表韩非提倡的“法、术、势”不过是君王统治的工具罢了，并。

未见得就真的要符合天地间的和谐的“道”。

进一步引出自然法与人为法的合理性，从而法不在是老子口中看似，尽管也具有一定的理性主义：

所有规律产生前，便有了自然法。

显然人类最初的思维毫无思辨性可言；在探求自己的生命起源之前，他想到的只是如何保存自己的生命。这样一个人最初的感觉只有懦弱；甚至懦弱至极。在这种境况之下，每个人都自感卑微，每个人几乎没有平等感。人们也没有任何相互攻击的意愿，因此，和平应该是自然法的头条规则。

人类脆弱的感觉中又不乏需求的感觉。于是自然法中的另一条便是启发人类。

去觅食。

人类相互间的自然需求和爱慕，应该是自然法的第三条。

人类除了具有最初的情感之外，他们还能逐渐获得知识。这样他们便有了其。

他动物所不具备的第二种联系。于是他们随之产生了一种相互结合的新动机：生活在社会中的意愿。这就是自然法中的第四条。（自然法）。

人类一旦置身于社会，软弱的情感便荡然无存；原本存在于人们之间的平等。

也随之消失，他们力图将这个社会的主要利益窃为已有，于是便产生某些个人之间的战争状态。（第三节人为法）。

而关于如何去制定和实施我们依据自然法为人而立的各种法律，我读孟德斯鸠的这部书后认为，主要看自由与权力的分配的合理性。

一、自由的分配。

确实在民主国家里，人民好像想于什么就干什么。然而，政治自由并不是想干什么就干什么的。在一个国家里，即在一个有法律的社会里，自由只能是人们能够做应该做的事，而不是被迫做不应该做的事。

应该记住什么是独立，什么是自由。自由是做一切法律所允许做的事情的权利。然而，如果一个公民能够做法律所禁止做的事情话，那么他就不再有自由了，因为其他人同样有这个权利。

只有那里的国家权力不被滥用的时候才存在。不过一切有权力的人都容易走向滥用权力，这是一条千古不变的经验。有权力的人直到把权用到极限方可休止从对事物的支配来看，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。

（第十一章建立政治自由的法律与政体的关系第三节什么是自由）的确如书中所说，自由是有一定的限定的，否则“他就不再有自由了”。自由是人人都向往的，想最大化的。但人作为社会性极强的群体，不可避免地要受到同他一样享有自由权利的人的约束。而个人自由的过分放纵，必然要伤害他人的自由，从而受到敌视与打压。因而，在一个民主的国家里，绝对的自由不可能对每个人开放。

自由是人人向往的，而自由又不能完全由着个人意志来分配，因而在孟德斯鸠提到的三种国家（民主国家、君主制国家、专制国家）里，关于自由的分配的问题是明显的社会问题。而由民主国家到专制国家，自由的分配越来越集中，而因此造成的社会矛盾也是越来越尖锐。

关于如何实现自由在社会上的合理的分配以建造一个理想的社会，孟德斯鸠认为，只有合理的相应的人为制定的法的实施才能实现这一理想目标。这恐怕也是他开篇就将法的思想提出的解释吧。

二、权力的合理分配。

而如何制定和实施法的，即如何来实现自由的合理分配，则是由权力的合理分配所完成的：

我说过，在第一种情况下，政治自由是通过三种权力的某种分配方式而形成的。

因此，公民的自由主张要取决于好的刑法。

单凭一个证人就可以把人处死的法律，对自由的危害是极大的。理性上要求两个证人，因为一个证人证明犯罪，被告加以否认，于是就产生了分歧，因而需要一个第三者出来。

变幻无常的喜好管理国家。这使我探寻出三种政体的原则。这些原则十分自然地派生而出。我从共和政体说起，而且，我首先论述民主政治。

由于合适的法在自由的合理分配下完成了，而一般的民众并不能完全了解和自觉配合。所以在法律制定后，要有一定的权力机构，接受国民的委托，行使行政的权力，以期能够实现总的自由与公平。

为了维护自己的自由权利，公民要是没有一点权力是不可能的。那意味着把自己的自由完全交给他人，而人的普遍心理是追求自由的最大化。但如果每个人平均的分配权力，在需要作出重大决定的时候意见实难统一，而有些人的确有这方面的才能，适合管理。

但权力的集中，不应只是个人的私欲，而应由有自由意愿的人们进行委托的形式进行。在孟德斯鸠看来，权力是用来维护公民的政治自由的工具。而在世俗开来，有了权力就意味着有超出普通人的自由，就容易为了个人的自由最大化而违背公民的自由，这是孟德斯鸠所担心的：

在所有的官职中，给予重权可以补偿其短暂的任期。大部分立法者将官职的任期确定为一年。若长于一年，便会产生危险。若短于一年则与事物的特性相悖。有谁情愿这样管理自己的家务呢?在腊古礼国家元首每个月更换，其他的官吏每星期更换；城堡首领每月更换。这种情形也只能在一个被某些列强包围的小共和国里发生；那些强国可以轻而易举地贿赂共和国的小官吏们，使其腐败。在孟德斯鸠的书中，三权分立可谓是他的独特发明。在他看来，只有以权力来对权力的滥用进行制衡才是解决之道。

但立法权和行政权集中在同一个人或同一个机构之手，自由便不复产在了；因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐的执行这些法律。

如果司法权不同立法权与行政权分立，自由也不复存在了。如果司法权同立法权合而为一，将对公民的生命和自由实行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。

如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，及制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或讼议权，则一切都完了。

所以我认为可以这样理解：权力的掌握者在一定程度上已不是普通公民，而更类似于维护公民自由的机器。而我们交的税务和给予他们的权力则犹如动力能源，公民给予这些并不是要使机器空转，而是期望从中得到自己应有的自由。如果机器把给他供能的人们榨干了，那多半的检查一下是否损坏（改革）。如果检修的结果并不能使人满意，则有更换机器的必要了（政府倒台）。而权力的合理分配是要保障公民能够对为自己建造的机器进行评估取舍的权力。三权分立的理想结果是使这台机器不具备攻击性，能够接受公民的改造，而不是脱离民众的需求，最终使民众得到最大化的自由：

但是，如果那些代理者并非人民所指派，他们便不能成为人民的代理者。因此这种政体中存在着一个基本的准则，那就是由人民指派自己的代理者，他们被称之为行政官吏。

三、

赞作者。

最后要谈一下我对孟德斯鸠这部书的整体感受，这部书包含的内容十分丰富，作者就各个时期，各个国家的政体进行评说，娓娓道来，浅显易懂的语言，富有启发性的思维，都令人折服。而且作者把地理、气候、宗教、经济、教育等诸多社会地理因素考虑在内，的确符合他开篇对法存于万物的观点，使人读后获益良多。

孟德斯鸠对读者于来说，是优秀的作者；对于资产阶级革命来说，他也是一位勇敢的开拓者，实在令人钦佩。

论法精神读后感【篇8】

作者：李东霖

**：《法制与社会》2018年第10期

关键词孟德斯鸠 《论法的精神》 三权分立地理环境

作者简介：李东霖，国际关系学院硕士，研究方向：国际关系与国际法。

中图分类号：d90文件标识码：a doi:10.19387/

有着“法兰西启蒙运动三剑侠之一”称号的孟德斯鸠，在政治学领域有着突出的贡献，他的一生写了很多著作，其中影响最大的就是《论法的精神》一书。他辞去了官职，去了十多个国家。他花了20多年的时间写作。可以说，这本书是孟德斯鸠的一生。阅读一本书，必须了解作者的生活背景，进入作者生活的时代，才能更好地理解作者想表达的思想。

孟德斯鸠自幼受到良好的教育，家庭环境的影响使得孟德斯鸠对政治事务十分的关心，尤其是对法律产生了浓厚的兴趣，并最终倾向于法学及政治学研究。孟德斯鸠19岁便取得了波尔多大学的法学学士并获得了律师资格，后继承了波尔多法院的庭长职位并获得了男爵封号。

孟德斯鸠生活的时代是有着“太阳王”称号的路易十四时代，路易十四固然神勇，但是他的绝对君主**制度已经与当时的社会产生了很大的矛盾。当时法国正处于封建主义衰落、资本主义生产关系迅速发展、资产阶级革命成熟发展的时期。这时，大批思想家涌出。我们所熟悉的是法国启蒙运动的三位剑客：

孟德斯鸠、卢梭和伏尔泰。启蒙运动是继文艺复兴运动后的又一次思想解放运动，其核心思想就是理性崇拜，启蒙运动冲击了当时的封建**主义、宗教愚昧和特权主义，大力宣传了自由、民主与平等。

正是在这封建主义没落资本主义思潮兴起的时代，孟德斯鸠的理论与著作被世人所接受，他大力批判了法国当时的政治、经济、军事、宗教、文化、风俗等各个方面，并且化名“波尔·马多”以两个波斯人漫游法国为主题写了名著《波斯人信札》，揭示了封建社会的罪行，用嘲讽的笔调勾勒出法国上流社会形形色色人物的嘴脸。

论法精神读后感【篇9】

从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶也是如此。

法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐败现象的不满，这是最基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性，就是“法的的精神”。

作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论"前科学"时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命起到了巨大的推动作用。

《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出的追求自由、主张法治、实行分权的理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。

这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。

其次，他将政体分为三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。并且给出了三个定义，“或者更确切地将它们称之为三个事实：共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”

看一看现在西方的主要政体。美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”

英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。

英美的政体形式体现了孟德斯鸠的三权分立的思想对西方的影响。他主张把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止国王暴政。，“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。我很佩服他的这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。

孟德斯鸠在本书中还强调了一个观点：地理环境决定论。《论法的精神》第三卷第14章的内容，集中体现了孟德斯鸠的“地理环境决定论”的思想。《辞海》在关于“地理环境决定论”的条目中写到：孟德斯鸠同英国的巴克尔、德国的拉国尔一样，是“地理环境决定论”的代表人物。其基本观点是以自然条件作为社会发展的决定因素。孟德斯鸠引用大量的事例对于这一观点进行阐述。从气候因素到土壤因素，从南方到北方，从西方到东方。他指出，不同的气候因素和不同的土壤因素产生不同的生活方式，而不同的生活方式又产生了不同种类的法律制度。而土壤和气候因素同居民的性格塑造也十分密切，就土壤因素而言，“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”。因此，土地肥沃的国家常常是单人统治下的政体，而土地贫瘠的国家则往往是数人统治下的政体。就气候因素而言，“寒带国家的人民，像青年人一样勇敢，炎热国家的人民，就像老头子一样懦弱”。因此，在海边平原的国家应该实行民主政治，而在山地的国家就只能实行君主专制。不可否认，他的这些认识是有一些弊端的，中国的社会政体就经历了部落首长制、奴隶贵族制、封建君主制、民众共和制以及现在所实行的人民民主专制。虽然，中国的地理环境的诸多因素，在长达5000年的历史长河中发生了一定的改变，但是应该说整体上变化不大。而再看华夏民族的上层建筑却发生了翻天覆地的变化。以维护少数人利益的法律体系和社会政体宣告破产，而以维护最广大人民利益的法律体系和社会政体已经建立。这一历史性的变革，并不是孟德斯鸠的“地理环境决定论”所能够解释的通的。因为孟德斯鸠的“地理环境决定论”是静态的甚至是一成不变的，而人类社会的上层建筑是动态的，处在永远都在变化发展的过程中。

但是，他把法律的精神中加入了一些“地方特色”。我觉得这其实也是人性的体现，说白了就是每个人生活和生存环境不一样，自己对道德的标准也不一样，比如“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”，这就避免了他所说的“法的精神”空洞抽象的弊端，更符合人的发展，与人性是相符的。其次，他提出“地理环境决定论”，其出发点是为濒临海边平原的法国能够实行民主政治提供理论上的依据，为其三权分立学说提供能够实现的现实上的可能。

最后，《论法的精神》虽然理论阐述并不是很完善，但是这是后来的西方资产阶级思想的源泉，孟德斯鸠是18世纪上半叶，近代资产阶级政治与法理学思想体系的主要奠基人，从这本书中我们可以挖掘很多东西，因而被称为“是亚里士多德以后的第一本综合性的政治学著作，是到他的时代为止的最进步的政治理论书”，我们社会主义法律体系的建设也可以借鉴孟德斯鸠的思想，这就需要我们对他的思想不断研究，以挖掘更深层次的东西，适合我们我们社会发展的东西。

论法精神读后感【篇10】

（三）法的精神：分权与制衡

孟德斯鸠无疑提倡民主，那么如何实现和维护民主呢？如前所述，本书的核心思想是分权制衡。所谓“分权制衡”，就是立法、行政、司法这三种权力互相分立，互相制约，保持平衡。他认为，只有三权分立、相互制衡，才能避免和防止君主祸害，保障公民的政治自由和民主权利。

在这里，不仅君主政体还是共和制应该实行“三权分立”的原则，否则，任何国家都有腐化和倒向**的可能。“分权制衡”原理既是反对**主义的旗帜又是资产阶级依法治国的完整方案。这一方案使国家机关的分工理论化了，同时使立法和执法程序发生了历史性变革，立法权属于议会，即可通过议会把资产阶级的意志集中表现为法律，这就一改从前君主的意志就是法律的封建专横，从立法形式上实现了资产阶级民主的程序。

这就产生了近代意义上的“法制”，使国家活动中的“君主至上”变为“法律至上”，这显然是历史的一大进步。

虽然我们可以从书中看到孟德斯鸠的公民等级思想，但分权制衡能否真正实现公民的权力，分权制衡的影响是深远的。从我国的政治制度的实际来看，分权思想对我们的政治改革也有很大的启示意义，我国的司法体制由于受传统和体制等诸多因素的影响有着严重的弊端，表现在行政干预司法，极大地影响了司法公正，与孟德斯鸠分权理论中的司法权不受行政权的干预是有很大差距的，所以，司法独立的原则是值得我国司法体制改革和建设借鉴的。

在结尾时我想说，对于法的精神的理解远远不止这些，我的认识还比较浅，鉴于对古希腊、罗马以及欧洲政治史的缺乏了解，对于书中的很多实例的理解还不够清晰，但这恰好激发了我对于西方政治制度的学习和探索，相信下次再捧起这本书，我肯定会有更加深刻和独特的理解。

论法精神读后感【篇11】

源于对西方启蒙思想时期的浓厚兴趣和本人对中国当代政治建设的一些看法，我在读了孟德斯鸠的著名论作《论法的精神》后，除了谈一谈对《论法的精神》这本书的读后感，还会说一下通过这本书，我对中国当代政治建设的一些思考。

首先，让我们谈谈这本书的内容和孟德斯鸠在这本书中提到的一些想法。

一、是宗教观点。孟德斯鸠既不是唯物主义者，也不是无神论者，而是自然神论者。尽管自然神论并不否认上帝的存在，但它否认上帝可以随意干预和支配世界。

孟德斯鸠认为，宗教神学与科学是格格不入的，因此科学应摆脱神学的束缚；但宗教也不是完全没有存在的理由，它是“一种约束力量”，能够束缚信仰宗教的君主，而且有些教义能够教育民众，提高民众的品德。

二、是社会学观点。孟德斯鸠十分重视社会历史与现实关系的研究。在《论法的精神》这本书里，我们可以看到许多问题的分析都是以大量的历史和现实材料作为依据的。

这也使孟德斯鸠成为资产阶级社会学和资产阶级历史的奠基人之一。

三、是法学理论。孟德斯鸠是近代资产阶级自然法学派的代表人物之一。他的法学理论是以理性为基础的。

他认为，理性是人类社会建立之前存在的规律，而这一规律就是自然规律，即自然规律。孟德斯鸠法治思想是孟德斯鸠法学理论的重要组成部分，受到亚里士多德和洛克的影响。另外，他还提出了许多具体的法学理论，如禁止拷问、依据明文断案、罪行与刑罚相适应等。

四、是宪政思想。主要是君主立宪思想和三权分立学说。《论法的精神》中孟德斯鸠认为君主立宪制是最理想的政治制度。

至于分权理论，可以说是政治学专业的学生所熟悉的。甚至许多不学政治学的人也知道，分权是孟德斯鸠提出的。当然，我们知道，其实是洛克最早提出了三权分立，不过洛克的三权是指立法权、执行权（包括现在所说的行政权和司法权）和对外权（外交权），而孟德斯鸠发展了这一分权思想，建立了现代三权分立学说，即立法权、司法权和行政权三权分立，而且，三权之间还应当相互牵制，达到某种平衡。

五、是教育思想。孟德斯鸠的教育是为政治服务的。

六。、是战争与和平思想。这里面包含了国际法的思想。

七、是经济思想。在这本书中，孟德斯鸠提倡勤俭节约，反对铺张浪费，尽管他认为**的君主制和人民应该铺张浪费。他谈到“自由”问题，主张“自由”；反对贵族的商业；主张财产权是自然权利，私有财产是神圣不可侵犯的。

八、是人道主义思想。孟德斯鸠认为人生而平等，自由是人类无价的财富。他反对酷刑，反对奴隶制。

我个人认为，这一观点是本书除了讨论法律之外的另一个亮点。考虑到孟德斯鸠当时的社会地位，我认为他提出这样一个简单的观点并不容易，这反映了孟德斯鸠对人与人之间平等关系的深刻反思，人既是封建主又是思想家。

以上是我在读过孟德斯鸠的《论法的精神》后对这本书中主要观点的总结。下面我想针对孟德斯鸠在这本书中对于政体的建立的思考，谈谈我对中国当代政治制度中一些我认为的严重问题。通过孟德斯鸠的分权等思想，我们来看看中国政治制度的建立。

中国的政治制度是人民代表大会制度。全国人民代表大会是中国理论意义上的最高权力机关，地方人民代表大会也是最高权力机关。但在我们的现实中，这个人大不能发挥应有的作用。从一些新闻报道中我们可以发现，许多人大代表的政治道德素质不高。在酒后驾车、撞人等恶性事件中，我们经常看到一些人大代表。

可见人大代表这个队伍本身就是鱼龙混杂参差不齐的。而且，在我们的现实政治中，许多行政机关的领导对人大有很大的影响，甚至可以影响人大应该发挥的作用，使行政权力优于所谓的最高权力。人民代表大会不能发挥应有的作用，这是非常可悲的。

最后，在人民代表大会制度建立之初，我们的初衷是进行民主选举。然而，从**到地方**，大量平等选举的存在和差额选举的造假，从根本上使人大制度形同虚设。这是中国当代政治制度中的一个严重不足。除了人大制度之外，还有中国的法制制度。

我认为一个现代民主的国家，不管它是什么样的意识形态，如果它标榜民主法制的话，它在政体设置中都应该对孟德斯鸠的三权分立思想有所借鉴。将它的司法权能够完全地独立出来，不受其它因素的影响，以防司法的偏颇。就像美国建国时政治体制的建立一样，他使自己的司法权完全独立与行政机关，不受行政锁的影响。

（一些极为特殊的情况除外，因为美国**拥有赦免权）但是我们再看中国，尽管一直在向法制化发展，可是先天设置上的不足，注定中国的法制建设是要在泥潭中前进的。由于我国的司法权并不是完全独立的，它受到各种外部因素的影响。它在现实中，会被地方行政机关影响，左右司法。

毕竟在很多地方我们都可以看到，虽然行政级别相同，但是法院院长、检察院检察长还是要受那些****的领导的，再加上财政上的控制、特权阶层的存在，使得我们普通老百姓有些时候只能对中国的司法报以很深的无奈与愤怒。这根本不应该是一个现代民主法制国家应该表现出来的社会现象。真是悲哀。

关于孟德斯鸠的《论法的精神》的读后感和通过这本书对中国政治、法制的思考就写到这，其中很多的观点是很不成熟的，希望老师能不吝指正。